Как человек, приверженный строительству общеевропейского дома, хочу прежде всего сказать: не надо драматизировать ситуацию. Это остановка, но не катастрофа. Европейский проект - дело настолько сложное, что надеяться на гладкое, беспроблемное движение вперед просто невозможно.
Надо, однако, спокойно и основательно разобраться в причинах происшедшего. Видимо, для многих людей, не только во Франции и в Нидерландах, Европа еще не ощущается как жизненно важное, близкое им дело. Это происходит в том числе из-за недостаточной, по мнению многих граждан, демократичности европейских структур, их отдаленности от рядовых граждан. Другими словами, это сигнал тревожного разрыва между гражданами и институтами власти. Сказывается и то, что до последнего времени Европейский союз рос слой за слоем сначала как экономическое и затем как политическое объединение без достаточного внимания к социальным проблемам, к чаяниям и тревогам общества.
Некоторые комментаторы и аналитики сегодня говорят: не надо было выносить вопрос на референдум. Я же считаю, что это был смелый и правильный выбор. Благодаря референдуму во французском обществе состоялась беспрецедентная по широте и остроте дискуссия о будущем Европы. В конечном счете это дает европейскому процессу и самим странам, пошедшим на референдум, больше, чем выбор тех стран, где ратификация состоялась в стенах парламента.
Обращает на себя внимание то, что и во Франции, и в Голландии большинство представленных в парламенте партий было за "да", а избиратели предпочли "нет". Думаю, что для политиков этих стран это должно послужить уроком и поводом для серьезных размышлений.
Я вижу здесь проявление более широкой тревожной тенденции: политика допускает сбои, не успевает за стремительно меняющейся ситуацией.
Считаю, что было бы ошибкой прервать процесс волеизъявления европейских народов после двух отрицательных голосований. Важно, чтобы в той или иной форме народы всех стран ЕС - больших и малых - высказали свое мнение. Именно таким образом можно избежать перерастания нынешней ситуации в катастрофическую.
И здесь я подхожу, может быть, к главному вопросу, который возникает при любых больших трансформациях, - о темпах перемен. Насколько это важно, я знаю по собственному опыту. В свое время одни критиковали меня за медлительность, нерешительность, другие - за навязывание обществу непосильного темпа реформ. Мне приходят на память слова выдающегося русского мыслителя-демократа Александра Герцена: "Необходимо идти человеческим шагом", нельзя форсировать темпы, не считаясь с возможностями конкретных людей понять и принять новое в их жизни.
Мне кажется, что в последнее время заданные политиками темпы европейского строительства диктовались прежде всего неолиберальными подходами. Именно это породило одну из самых глубоких трещин. Социальная, политическая, профсоюзная история Европы, структуры и традиции ее демократии сопротивлялись подчинению европейского процесса исключительно либерально-рыночной логике. Миллионы европейцев впитали в свой генетический код идеал гражданской солидарности и социальной сплоченности. И они не в восторге от водоворота нововведений, которые не только не приводят к росту уровня жизни, но и порождают новые проблемы и неуверенность в будущем. Свидетельства тому я неоднократно встречал в ходе моих контактов в европейских странах в последние годы.
Эти проблемы не решаются нажимом, форсированным подходом. Расширение Европейского союза ради укрепления силы и влияния Европы на международной арене не должно быть самоцелью. Говоря это, я не отрицаю величия европейского проекта. Более того, я уверен, что он будет продолжаться, преодолевая препятствия на своем пути.
В последние годы я много размышлял о том, как в новых условиях будет реализовываться идея объединенной Большой Европы. Мой вывод состоит в том, что этот процесс не должен сводиться к расширению ЕС. Общеевропейский дом надо строить не только с Запада, но и с Востока. Последние события делают эту мысль еще более актуальной. Европа должна стоять на двух опорах. В инициативе по созданию общеэкономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана я вижу проект восточной опоры европейского дома. Такое объединение стало бы сильным партнером ЕС и ускорило бы процесс создания объединенной Большой Европы как геополитического фактора. Надо отбросить унаследованные от "холодной войны" страхи и опасения, проявить понимание и политическую волю к реальному, на новом уровне, сотрудничеству с этими странами.
Словом, все мы, европейцы, переживаем сейчас переломный момент. Задача европейских руководителей - осмыслить его, задать курс более надежный, более эффективный, подлинно общеевропейский.