Но обо всем по порядку. В нашем законодательстве есть такая штука, которая называется - дела частного обвинения. Это когда человеку, предположим, нанесена небольшая травма и месяцами вести следствие - бессмысленно. Пострадавший может самостоятельно наказать обидчика, обратившись сразу в суд. Но это правило действует лишь в том случае, если потерпевший знает своего обидчика, что называется, в лицо. А если не знает? Тогда суд ему не помощник.
Вот эта ситуация и стала основанием для обращения в высшую судебную инстанцию страны сразу двух заявителей. Первым был запрос Законодательного собрания Республики Карелия, а вторым - запрос Октябрьского районного суда города Мурманска. Но так как оба запроса касались одного и того же предмета, то Конституционный суд объединил дела в одно и ответил сразу на все вопросы. На заседания были приглашены представители МВД и Генеральной прокуратуры, так как рассматриваемый вопрос касался и их.
Карельских депутатов волновало, что потерпевшие от неизвестных преступников граждане должны сами их искать и изобличать, а это, по мнению народных избранников, противоречит Конституции, которая всем гарантирует доступ к правосудию и компенсацию ущерба.
Мурманский суд просил разъяснения по совершенно конкретному делу. У них в производстве есть дело гражданина Илькевича. Он просил привлечь к ответственности неизвестного, причинившего ему "легкий вред здоровью". Из-за того, что Илькевич не смог сообщить судье никаких данных о нападавшем, тот направил человека в прокуратуру. А там вернули дело обратно в суд.
За профессиональным комментарием вынесенного высшей судебной инстанцией решения, "РГ" обратилась к главному консультанту управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда Екатерине Соколовой:
- Дело в том, что Уголовно-процессуальный кодекс относит к делам, производство по которым осуществляется в порядке частного обвинения, деяния небольшой тяжести, у которых невысокая степень общественной опасности. Это не только умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, но и клевета, и оскорбление. При этом в законе не перечисляются какие-либо их общие признаки, а законодатель ограничивается перечислением статей Уголовного кодекса.
Одно из оснований собрать такие дела в отдельную группу - частный характер отношений между потерпевшим и человеком, которого он считает нужным привлечь к уголовной ответственности. А вот если случается, что нахулиганил незнакомый потерпевшему человек, то он, не имея специальных знаний и навыков, вынужден будет сам обидчика искать и привлекать.
Ситуация в идеале должна складываться так - потерпевший не только находит хулигана, не только представляет суду доказательства его вины, но и доказывает наличие всех остальных признаков каждого элемента состава преступления. И при этом еще пострадавший должен преодолеть презумпцию невиновности обвиняемого. А эта презумпция обязывает суд толковать все сомнения и доказанность вины в пользу подсудимого.
В итоге заседания по рассмотрению обоих запросов Конституционный суд решил, что в главном заявители правы. Сложившаяся практика нарушает права людей и не согласуется с Конституцией.
Что теперь изменится для простых граждан, спросил корреспондент "РГ" у Екатерины Соколовой? Вот что она ответила:
- После вынесения Конституционным судом постановления, которое вы опубликовали, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны будут принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, меры, направленные на установление личности виновного, и привлечь его к уголовной ответственности в установленном порядке.