Ошибка в законе ждет очереди
В конце всех без исключения вердиктов Конституционного суда пишется одна и та же фраза о том, что это решение окончательное и обжалованию не подлежит. Это не простой штамп. Фраза означает, что мнение наших судей обсуждать никто не вправе, его просто нужно выполнить. А можно не исполнить то, что сказал самый главный суд России? Оказывается, можно. Такое право дают себе сами совсем не рядовые чиновники. Бюрократия министерств и ведомств в последнее время ставит себя выше главного закона страны.
В законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" есть 80-я статья. Она прямо предусматривает обязанность государственных органов и должностных лиц выполнять решения Конституционного суда и приводить в порядок законы и прочие нормативные акты так, как сказал главный суд страны. Эта же статья обязывает как законодательную, так и исполнительную власть федерального и регионального уровня в определенные сроки убирать пробелы в правовом регулировании.
Процедура исправления законодательного брака должна выглядеть так. Правительство страны, к примеру, должно вносить в Госдуму проекты новых законов или изменения с дополнениями в уже действующие законы, если решением нашего суда прежние нормативные акты признаны не соответствующими Конституции. И такие законопроекты обязаны быть рассмотрены Думой во внеочередном порядке. Так говорит закон.
Бюрократия министерств и ведомств в последнее время ставит себя выше главного закона страны
Но, как это часто бывает, прописанная в законе ответственность чиновника не всегда сопровождается четким указанием на то, какие последствия наступят, если он не выполнит свою работу. В лучшем случае законодатель отделывается лишь общей фразой о том, что для нерадивого чиновника наступает "ответственность, установленная законодательством". Не является исключением и Закон "О Конституционном Суде РФ". Он тоже не предусматривает каких-либо конкретных санкций против высоких должностных лиц или государственных органов за "неисполнение" или "воспрепятствование исполнению" решений высшей судебной инстанции. Установление какого-либо вида ответственности за такие правонарушения, безусловно, не самая простая задача, потому что это связано со спецификой решений Конституционного суда и особенностями тех, кому эти решения адресованы.
Да, есть в законодательстве еще и специальная статья для нерадивых чиновников. Это 315 статья УК, в которой говорится об ответственности за неисполнение решения суда. Но она по большому счету ничего не меняет. И как результат чиновничьей лени - саботаж решений Конституционного суда, которых набралось уже больше десятка. Нужны примеры?
Судебная волокита до Страсбурга доведет
Было постановление КС от 25 января 2001 года. В нем речь шла о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса. В этой статье говорится о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. По общему правилу этой статьи такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, который вступил в законную силу. Наш суд отметил, что такое положение в его конституционно-правовом смысле не может быть основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного человеку правосудием. В том числе и в случае нарушения разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором, а другим судебным решением.
Конституционный суд указал Федеральному Собранию на необходимость в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством человеку вреда от действий судьи. Еще сказал, что необходимо определить подведомственность и подсудность таких дел. Но с тех пор прошло четыре с половиной года! А воз и ныне там. И это при том, что огромное количество жалоб наших граждан идет в Европейский суд по правам человека и многие из них касаются именно нарушений сроков судебного разбирательства. У нас же в стране отсутствие непосредственного законодательного решения по этому вопросу приводит к отказам гражданам в судах.
Еще пример. До сих пор не принят федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного суда. Хотя об этом говорилось в постановлении Конституционного суда от 27 января 2004 года. Постановление было принято после проверки конституционности некоторых положений статей 27, 251, 253 ГПК РФ.
Без внимания остались и указания нашего суда о том, что необходимо определить полномочия Верховного суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов правительства, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного суда. В этом же постановлении речь шла и о необходимости осуществить такое правовое регулирование, которое бы обеспечило проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции. Вопрос этот очень актуальный. Дело в том, что формальные обстоятельства зачастую не дают гражданам реализовывать свои права по оспариванию в Верховном суде подзаконных актов. Ведь нередко именно постановления правительства принимаются с превышением тех или иных полномочий и в противоречии с федеральными законами.
Дело врачей: игра без правил
Еще в 2003 году Конституционный суд рассматривал очень непростой морально-этический вопрос. Речь шла о проверке 8-й статьи Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Наш суд сказал вот что. Для соблюдения баланса прав и интересов доноров и реципиентов вопросы, связанные с реализацией человеком или его родственниками прав заявить письменно или устно о несогласии на изъятие органов, требуют более детальной регламентации. Причем как в законе, так и в подзаконных актах. И еще суд сказал, что механизмы информирования граждан о действующем правовом регулировании в этом вопросе требуют развития и совершенствования.
Что мы имеем в итоге этого решения суда? Дополнение перечня учреждений здравоохранения, которым разрешено заниматься трансплантацией. О том, что может произойти с нашими близкими в стенах этих учреждений, осведомлены единицы.
И подобных примеров можно приводить еще много. Исполнение решения суда, какими бы непростыми и неприятными они ни были, является неотъемлемой частью самого понятия "суд". Невыполнение решений Конституционного суда не только подрывает авторитет и значимость третьей ветви власти и негативно сказывается на законности и правопорядке. Главное, что это создает угрозу самим гарантиям государственной защиты всех наших прав и свобод.
Материал подготовила Наталья Козлова