Наша газета рассказывала об этом деле 17 ноября прошлого года в статье "Судью - на скамью?". Банда торговцев наркотиками действовала напористо и с размахом - грузы опия и другой дури из Азербайджана поступали в Воронеж и расходились дальше по России десятками килограммов. А когда поставщики заподозрили местную агентуру в обмане, то не замедлили прислать в город для разбора четырех карателей. Те начали с того, что захватили заложников из числа родственников агентов и несколько дней держали их в застенке, подвергая пыткам.
За эти подвиги 12 марта 2004 года Воронежский областной суд приговорил главарей банды - жителей Азербайджана Али Бахшалиева и Тельмана Казымова к тринадцати годам лишения свободы, а их подельников Дашгына Джаватова и Азера Гумбатова к четырем годам. Адвокат обвиняемых подал кассацию в Верховный суд. Но ответа из Москвы (высшая инстанция оставила приговор областного суда без изменений) двое из четверки, а именно Джаватов и Гумбатов, не дождались: они к тому времени были уже на свободе, за хребтом Кавказа, вне пределов досягаемости российского правосудия.
Не потребовалось побега с подкопами и проломом стен, обошлось без переодеваний и ночной погони. Все устроилось проще: по ходатайству того же адвоката, подкрепленного характеристиками из СИЗО (по таким характеристикам вообще-то не сроки, а медали надо давать!) "условно-досрочно" освободил преступников от исполнения приговора судья Центрального района Воронежа Олег Матюхин. Единолично! Решение при этом выносилось в экстремально-спешном порядке, с множеством процессуальных нарушений. Прокуратура, чье присутствие в делах подобного рода обязательно, о рассмотрении ходатайства вообще не была извещена. Более того, в постановлении судьи в качестве участвовавшего в заседании была указана фамилия прокурорского работника, в действительности в то время находившегося в отпуске. Вся операция была спланирована заранее, в ее успехе не сомневались: даже железнодорожные билеты в сторону Кавказа для организаторов наркотрафика были приобретены еще за две недели до судебного заседания. В СИЗО тоже не подвели: вместо того, чтобы забить тревогу, активно помогали сидельцам выйти на волю.
Прокурор Воронежской области Александр Пономарев назвал этот случай возмутительным и незаконным. По его представлению решение судьи Центрального района было отменено судебной коллегией областного суда. По требованию прокуратуры освобождены от занимаемой должности четыре причастных к инциденту работника СИЗО.
А что же главный "виновник торжества", спасший преступников от заслуженного наказания? Представление Генеральной прокуратуры о возбуждении в отношении Олега Матюхина уголовного дела было удовлетворено коллегией судей областного суда еще 4 ноября прошлого года. Да и как могло быть иначе, если при вынесении своего скандального решения Матюхин нарушил ст. 79 УК РФ, по которой условно-досрочное освобождение от наказания может применяться только после вступления приговора в законную силу. А этого не было из-за поступившей в Верховный суд кассационной жалобы.
Однако Матюхин не спешил согласиться с мнением судей. Он обжаловал решение коллегии в Верховном суде на основании того, что во время слушаний ему не предоставили адвокатов. Процессуальная оплошность послужила основанием для отмены решения. Дело пошло по второму кругу. И вот спустя девять месяцев коллегия судей в другом составе под председательством судьи Николая Николаенко вторично нашла в действиях Матюхина "признаки преступления".
Какие последствия это может иметь для судьи? Ответить на этот вопрос я попросил первого заместителя прокурора Воронежской области Николая Третьякова, участвовавшего в заседании коллегии судей в качестве уполномоченного Генеральной прокуратуры РФ:
- Процедура привлечения к уголовной ответственности судей в действующем законодательстве прописана недостаточно четко, прецедентов практически нет. Из-за чего и возникают процессуальные нарушения, подобные тем, на которые указал Верховный суд. Важно то, что коллегия судей областного суда смогла принять принципиальное решение. Но для возбуждения в отношении Олега Матюхина уголовного дела Генеральной прокуратурой потребуется еще и согласие другой коллегии облсуда - квалификационной. Думаю, что оно будет получено. В любом случае для привлечения судьи к ответственности придется доказывать "заведомость" его неправосудного решения. Но позиция защиты у Матюхина, если судить по выступлению на коллегии, у него слабая: "допустил по халатности", "не доглядел", "не изучил как следует дело". Это не аргументы для человека, которому доверено, строго соблюдая закон, определять правых и виноватых, решать судьбы людей.
Допустил по халатности - не аргумент для человека, которому доверено соблюдать закон