Особенностью методологии этого анализа является то, что госдолг рассматривается шире, чем это предусмотрено Бюджетным кодексом. В составе госдолга учитываются кредиторская задолженность, предстоящие в будущем выплаты процентов за рыночные займы, задолженность, возникшая по решениям судебных органов, задолженность перед Росрезервом. Все это предполагает раскрытие подробной информации о структуре долговых обязательств органа власти, в том числе о процентных ставках по займам и сроках их погашения.
По состоянию на середину сентября поступило около 50 ответов из администраций субъектов Федерации и 45 ответов из мэрий региональных столиц. Это уже хороший результат, поскольку иногда даже сам Минфин России получает на свои запросы меньше. К тому же срок окончания сбора ответов еще не наступил.
При анализе писем сразу же бросается в глаза, что не все ответы подписаны главами территорий (хотя сами запросы были адресованы именно им). Возможно, таким образом первые лица страхуются на случай, если информация, собранная их подчиненными, окажется неточной или недостоверной. Например, в ответе из администрации Воронежской области на одной странице ответа утверждается, что у Минфина России нет задолженности перед этой областью, а на другой - что есть, в размере 510 миллионов рублей.
В ответе, поступившем из Чувашии, утверждается, что на начало 2005 года у нее нет задолженности по гарантиям, хотя тут же сообщается, что за 2004 год ею предоставлено гарантий на 124 миллиона рублей, а погашено на 50 миллионов. Совершенно очевидно, что не быть задолженности (как минимум на 74 миллиона рублей) тут не может.
Интересная ситуация сложилась в Ханты-Мансийском АО. Как следует из ответа, администрация ХМАО держит у себя в залоге за выданные кредиты имущество сторонних организаций на 8,4 миллиона рублей, но при этом утверждает, что задолженности по бюджетным кредитам никто перед ней не имеет. Если никто не должен, зачем держать залог?
Ответ, пришедший из администрации Ульяновской области, также немного не логичен. Обладминистрация привлекает кредиты коммерческих банков, но они, как следует из ответа, беспроцентные. Очевидно, что в природе такого быть не может.
Как всегда - и это уже стало "доброй" традицией - правительство Москвы обошло молчанием вопрос собственной кредиторской задолженности, а также предоставило информацию о структуре своего госдолга в крайне обобщенном виде. На фоне таких существенных доходов, которые поступают в бюджет Первопрестольной, ее власти могут себе позволить - не опасаясь падения интереса к своим ценным бумагам - быть негласными.
Примечательно, что из года в год (а данный проект проводится уже шестой год подряд) письма из некоторых регионов приходят все время от разных ведомств: то из финуправления, то из минэкономики и пр. Из всего этого разнообразия можно сделать вывод, что в ряде российских регионов просто не отработана система работы с письмами и каждое новое письмо проходит через подразделения администрации своим собственным, неповторимым маршрутом.
Однако самое интересное в ответах - это, конечно же, цифры. Начнем с коммерческих кредитов.
Первоначально нас волновал вопрос, а вправе ли мы просить регионы предоставить информацию о них? Полагаем, вправе - ведь орган власти - учреждение публичное, не ведет или, вернее, не должно вести коммерческой деятельности, не имеет секретных статей в бюджете (они есть только в бюджете федеральном). Другое дело - просить информацию у коммерческих банков. Вот они как раз не всегда могут ее предоставить, поскольку должны защищать интересы клиентов.
Еще несколько лет назад кредитовать органы власти считалось крайне рисковым делом и на этом сегменте рынка присутствовало всего несколько крупных банков. К 2004 году степень риска снизилась и ситуация изменилась. Практически все кредиты, полученные органами власти от коммерческих банков, были на срок до одного года. Диапазон процентных ставок колеблется в среднем на уровне 13-14 процентов годовых в рублях и 8 процентов годовых в валюте (доллар США).
Кредиты под наименьшие процентные ставки получали в 2004 году Ставропольский край - 11,5 процента, Московская область - 11,2 процента и Красноярский край - еще меньше.
Наибольшую нагрузку пришлось нести Республике Марий Эл по одному из кредитов. Ставка по нему составила 18 процентов годовых. Вероятно, республика привлекала его в неблагоприятный для себя период, поскольку другие кредиты у нее под меньшую ставку, вплоть до 13-процентной.
Ставки купона по облигациям, выпущенным регионами, также разнятся. Классический пример - Краснодарский край. Ставки по его облигациям разных траншей с погашением через год, два и три составляют 11 процентов, 10,5 процента и 10 процентов соответственно.
В то же время у Волгоградской области облигации с погашением в 2005 году имеют ставку 12,5 процента, а с погашением в 2009 году - 14 процентов. Еще больший разброс значений у облигаций Московской области: 17 и 11 процентов.
Если привлечением кредитов коммерческих банков и размещением облигаций занимаются не все регионы, то гарантии предоставляют практически все. Региональные гарантии охотно принимают и Минфин России, и коммерческие банки, и частные компании.
Основная часть гарантий дается под инфраструктурные проекты, формирование продовольственных запасов, жилищное строительство.
Интересный пример управления гарантиями показывает Марий Эл. Насколько мы можем предположить из анализа присланного ответа, республика предоставила гарантию Российскому Банку Регионов на 20 миллионов рублей за один из местных банков. Естественно, что этот местный банк получает по данной гарантии от РББ кредит. Далее республика привлекает от этого местного банка кредит на 9 миллионов рублей и еще два кредита на 7,5 миллиона рублей этот банк выдает под гарантию республики республиканским унитарным предприятиям. Причем республиканские заимствования и по срокам меньше, чем продолжительность обязательства перед РББ, и по сумме.
Помимо заемной политики все регионы ведут из года в год все более и более активизирующуюся кредитную политику. Сроки, на которые предоставляются бюджетные кредиты, достаточно велики, например, Брянская область выдала кредиты под жилищные программы на срок до 2015 года.
Процентные ставки в зависимости от назначения кредита сильно разнятся. Своеобразный рекорд поставил Ставропольский край, предоставив кредит одному из своих ГУПов под 0,01 процента годовых (мы ни в коей мере не оспариваем обоснованность такого размера ставки, просто отмечаем, что это наименьшее значение по России). Еще один любопытный кредит выдан Новгородской областью под 0,1 процента на срок до 2015 года.
На другом полюсе Рязанская область, предоставлявшая в свое время кредиты под 110 процентов годовых.
Конечно, орган власти - не банк, и ему сложно вести квалифицированную кредитную деятельность. Отсюда многочисленные случаи неплатежей, отсрочек платежей, а также курьезов. Например, один из субъектов Федерации дал кредит местной прокуратуре на 760 тысяч рублей, а она его сильно просрочила. В порядке бюджетной шутки: может, она не так поняла местную власть?
В другом случае (Пермская область) дебиторы, возвращая бюджетные кредиты, видимо, по ошибке переплачивали и поэтому теперь за областью висят долги в размере 100 и 500 рублей. Если говорить серьезно, то какими бы маленькими эти суммы ни были, они должны быть отражены в Долговой книге области.