Анатолий Лысогоров чинил часы в Южном округе города Москвы. Что уж случилось между ним и московскими властями, осталось за рамками вчерашних слушаний в КС, однако в 2003 году Лысогоров судился с Московским земельным комитетом и префектурой Южного административного округа по причине, как сказано в исковом заявлении, "понуждения заключить договор аренды". С точки зрения закона он был предпринимателем без образования юридического лица, и потому дело его слушалось в арбитражных инстанциях. Для гражданина, который судится по этой системе судопроизводства, возможен пересмотр судебного решения в апелляционной и кассационной инстанциях по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора. Но старая редакция АПК (новая действует лишь с 31 марта 2005 года) не давала заявителю возможности подать надзорную жалобу по истечении срока, даже если этот пропуск произошел по уважительной причине. Как пояснила адвокат заявителя Ирина Тихомирова, "судьи высшего суда игнорировали наше ходатайство", и потому пришлось даже написать жалобу на судью, а в ответ получить лишь письмо от начальника контрольно-ревизионного управления с отказом. То есть никто, собственно, и не выяснял, насколько уважительной была причина. У заявителя Лысогорова, которого, по признанию его представителя, вся эта история подкосила в тот момент, между первой и второй инстанциями, было предынсультное состояние. А буквально две недели назад случился инсульт.
Остальные трое заявителей в КС также по уважительным причинам пропустили срок подачи жалоб, хотя представляли они интересы уже не частных лиц. Профорганизация "Торговое единство" оспаривала решение Новосибирской обладминистрации передать здание Дома культуры им. Октябрьской революции в областную собственность. ОАО "Центрнефтехимремстрой" из Рязани считает, что в отношении него произошла судебная ошибка "при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве", а администрация Тульской области судилась с тульской таможней. И все прибывшие вчера на слушания представители заявителей были уверены, что норма старой редакции закона ограничила их право на судебную защиту. Тот факт, что в новой редакции АПК пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы в надзорную инстанцию может быть восстановлен в течение шести месяцев, ничуть не охладил активность заявителей. В ходе слушаний в КС они даже заявили ходатайство, в котором просили судей рассмотреть на соответствие Конституции и новую редакцию этой нормы АПК.
Конституционный суд довольно часто вынужден "зачищать" правовое поле после того, как появляется новый закон, и уж особенно - новый кодекс. И обычно представители стороны, принявшей и подписавшей акт, то есть представители Госдумы, Совета Федерации и президента в таких случаях выступают, явно ориентируясь на уже внесенные изменения. Так что предложение некоторых заявителей одним махом уточнить конституционность и уже исправленной нормы им не слишком понравилось. Так, представлявшая Госдуму Елена Мизулина решительно настаивала на сохранении в законодательстве четкого срока подачи жалобы: "Пересмотр судебного решения не может быть произвольным, гражданин обязан считаться со сроком, если он недоволен судебным решением". В целом представители Федерального Собрания после этого решительно отстаивали конституционность оспариваемой нормы.