Смысл непрерывного стажа был в борьбе с "летунами", то есть гражданами, которые часто меняли место работы. А еще непрерывный стаж рассматривался кадровиками как "борьба за повышение дисциплины труда". Собственно достигал непрерывный стаж лишь две цели: во-первых, стимулировал работника отработать на новом месте хотя бы год, а во-вторых, заставлял уволившегося как можно быстрее устроиться на новое место работы. И не одно десятилетие такое положение считалось правильным.
Дело в том, что в советское время право на труд рассматривалось не просто как право. Все граждане СССР поголовно были обязаны трудиться. В Конституции СССР это звучало весьма торжественно: "Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР - добросовестный труд..." А потому экономическое принуждение к труду - уменьшение оплаты будущего больничного выглядело вполне логично и было законодательно обосновано.
Казалось бы, эти средства экономического принуждения к труду должны были исчезнуть одновременно с исчезновением советской власти, ведь нынешняя Конституция Российской Федерации обязанности трудиться не предусматривает. Более того, в нашей Конституции сказано, что принудительный труд запрещен.
И в результате получился парадокс - хотя принудительный труд и запрещен, непрерывный стаж очень даже разрешен.
Обеспечивают "непрерывность" стажа несколько факторов, самый примечательный из которых - согласие руководителей двух организаций на переход работника из одной конторы в другую. Это в сущности то самое увольнение из прошлого - "в порядке перевода". Фактически, оплата будущего больничного листа зависит от благосклонности нынешнего начальника, который может дать согласие на "перевод", а может и не дать.
Действующий сегодня Трудовой кодекс по-прежнему говорит про "перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю". Он остается памятником когда-то существовавшему различию в оплате больничного листа. Ведь было так, что в случае повторного за год увольнения "по собственному" оплата будущего больничного существенно уменьшалась, в то время как "по переводу" увольняться можно неограниченное количество раз без потери в оплате больничного листа.
Абсурдность ситуации была очевидна, и заинтересованные граждане периодически пытались отстоять право на смену места работы без материального ущерба. Но суды упорно пытались защитить старые нормы, утверждая, что "положения оспариваемых нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан". Именно так решил Верховный суд России в 2002 году. К счастью, такой подход не был воспринят Конституционным судом РФ.
О том, что повторное увольнение "по собственному" в течение года не должно влиять на размер оплаты больничного и что уменьшение оплаты все-таки "нарушает права", Конституционный суд сказал в прошлом году в своем Определении (N 138-О). Это определение сразу сделало неактуальным вопрос об "увольнении в порядке перевода". Теперь работник может увольняться, не спрашивая согласия начальства, неограниченное число раз. И размер оплаты больничного от этого зависеть не будет.
Но в том определении Конституционный суд сказал намного больше, чем просто признал недопустимым ограничивать работника количеством увольнений "по собственному желанию". По сути, несоответствующим Конституции - исходя из логики суда - следует признать само понятие "непрерывный трудовой стаж".
Ведь непрерывный стаж сводится лишь к тому, что наказывается рублем человек, уволенный за прогул или иные "антиобщественные" действия, либо уволившийся самостоятельно, но устроившийся на другую работу позже, чем предписывает не до конца отмененное советское законодательство. Потому что увольнение за прогул перечеркивает всю предыдущую трудовую деятельность, приравнивая человека, уволенного по такому основанию, к впервые устраивающемуся на работу.
Не исключено, что правовая позиция Конституционного суда все-таки сподвигнет Верховный суд пересмотреть свою точку зрения на непрерывный стаж и нарушаемые этим стажем права человека. Если, разумеется, заинтересованные граждане в суд все-таки обратятся, ведь после появления Определения N 138-О существование непрерывного стажа в Верховном суде еще никем не оспаривалось.
А зря. Дело в том, что законодатели вдруг решили непрерывному стажу даровать "вторую жизнь". В том же 2004 году, когда Конституционный суд уравнял увольнения "в порядке перевода" и "по собственному", был принят закон, ставящий в зависимость от непрерывного стажа оплату пособий по беременности и родам. Такого не было даже во времена СССР. И если до сих пор пособия по беременности и родам еще выплачиваются независимо от "прерывания" стажа, то лишь только потому, что законодатели пока что не решили, насколько надо уменьшить эти пособия.
Что можно в такой ситуации посоветовать людям? Подавать исковое заявление в высшие судебные инстанции, где доказывать, что понятие "непрерывный трудовой стаж" противоречит Основному Закону страны. Тем более что уже есть Определение Конституционного суда, в котором сказано, что непрерывный стаж не может влиять на размер пособия.
Подготовила Наталья Козлова