Адвокаты не всегда дружат с судьями - еще приходится сталкиваться с привычкой последних вести дела с обвинительным уклоном, а адвокат противостоит этим рецидивам. Но в данном случае в защите нуждается сама cудья. Потому что процедура ее изгнания из сообщества - сплошная цепь нарушений конституционных прав граждан и российских законов.
Председатель областного суда В.Фалеев указывает, что судья Шелег нарушила ст. 1,2 Кодекса чести судьи, утвержденного постановлением Совета судей РФ от 21.10.1993 г. Но этот документ был отменен VI Всероссийским съездом судей еще в 2004 г. Ссылка на несуществующий правовой акт юридически некорректна.
Рассмотрение представления в квалификационной коллегии с самого начала велось с нарушением закона. Согласно ст. 25 ФЗ N 30 от 14.03.2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационной коллегией субъекта Федерации "не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию". Представление поступило 29 июля и в тот же день была назначена квалификационная коллегия, но лишь на 9 сентября. Она приостановила полномочия Шелег "до рассмотрения по существу представления". Данное решение не основано на законе и противоречит статье 13 ФЗ N 3132-1 от 26.06.1992 г. "О статусе судей в РФ". В этой норме права приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления полномочий судьи. Таковых нет ни в представлении председателя облсуда, ни в решении квалификационной коллегии.
Председатель облсуда в обоснование своих требований приводит расшифровку аудиозаписей, а также выдержки из газетных публикаций, основанных на этих же записях.
Но Генеральная прокуратура РФ по данному поводу провела проверку и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что Шелег "не допущено никаких действий, которые бы воспрепятствовали осуществлению правосудия и вынесению заведомо неправосудных приговоров, решений и иных судебных актов".
В соответствии со ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ" каждый гражданин в РФ, в том числе и федеральный судья имеет право на тайну телефонных переговоров, не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Кроме того, в ст. 16 указано, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое им решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в злоупотреблениях. Такого в данном случае нет. Статья 182 ГПК РФ гласит, что если доказательства получены в нарушение упомянутых норм права, то они не являются допустимыми. По Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ст.55) доказательствами являются лишь сведения о фактах (а не "любые данные", как было в ГПК РСФСР 1964 г.), на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо "сведений о фактах" председатель облсуда не представил, а лишь воспроизвел в нарушение законодательства звукозапись разговора между двумя лицами. Но она в соответствии со ст. 55 УПК РФ не имеет юридической силы, не может быть положена в основу судебного решения и не порождает правовых последствий.
Таким образом, Наталья Шелег в настоящее время не может подлежать привлечению ее к дисциплинарной ответственности и ее полномочия в силу требований ст. 14 ФЗ от 21.06. 95 г. N 91 не могут быть прекращены.
В противном случае получается, что любое лицо может незаконно прослушивать разговоры, выбирать различные фразы по своему усмотрению, компоновать их и на этом основании привлекать судей к дисциплинарной ответственности. При таком положении дел ни один калининградский судья не застрахован от участи Натальи Шелег.
Я не говорю сейчас о действительных фактах коррупции в российских судах. К сожалению, и такое бывает. Но в данном случае лишение статуса судьи Натальи Шелег, по моему мнению, является совершенно безосновательным.