- Церен Валериевич, согласны ли вы с оценкой, которую дают западные эксперты нашему законодательству о банкротстве?
- Отмечу, что от состояния сферы банкротства зависит не только стабильность и надежность хозяйственных отношений, но также приток иностранных инвестиций в экономику страны и, следовательно, рост ВВП. С 2002 года институт банкротства в России существенно изменился, в том числе за счет таких положений, как создание института саморегулирования, наделение собственника правами в деле о банкротстве, наделение государства правом голоса при участии в процедурах банкротства.
Вместе с тем до сих пор не достигнуто восприятие обществом банкротства как нормального и неотъемлемого института рыночной экономики. Причин этому несколько.
С одной стороны, решение накопленных финансовых проблем прошлых лет, перераспределение собственности от менее эффективных к более эффективным собственникам - это всегда болезненный и долгий процесс для всех. В связи с тем, что он происходит в основном в банкротстве (поскольку многие другие механизмы корпоративного управления, такие как финансовый рынок, слаборазвиты), это слово "банкротство" приобретает для его участников негативную окраску само по себе.
С другой стороны общие системные проблемы правоприменения в нашей стране в ситуации конфликта, который призван урегулировать институт банкротства, воспринимаются особо остро. Причиной таких проблем многие считают именно институт банкротства. По нашему мнению, говоря образно, нельзя винить в плохом здоровье только медицину.
Подливает масло в огонь и существующая статистика. Так, по многим оценкам, в ходе процедур банкротства восстанавливают платежеспособность менее 3 процентов предприятий и организаций. Вместе с тем статистика не учитывает случаи, когда юридическое лицо как формальная оболочка прекращает существование, а бизнес продолжает функционировать. В ситуации, когда долги сопоставимы с активами, экономически бессмысленно сохранять бизнес с непосильным долговым бременем. Даже если он будет выведен из процедур банкротства, платежи по долгам не позволят такому бизнесу развиваться. Так почему же не освободить правовыми способами бизнес от долгов?
Мы, конечно же, не говорим, что в этой сфере отсутствуют проблемы. Однако их решение на современном этапе необходимо осуществлять механизмами "тонкой" настройки отдельных элементов института банкротства. При этом важно обеспечить эволюционное развитие института банкротства, а не революционное.
В связи с этим оценка, данная экспертами ЕБРР, с одной стороны, показывает качество законотворчества в сфере банкротства, с другой - ориентирует нас на дальнейшие действия по совершенствованию правоприменительной практики. И этому направлению работы Минэкономразвития России уделяет сейчас особое внимание.
- Сформирована ли подзаконная база закона о банкротстве 2002 года?
- После вступления закона о банкротстве в силу необходимо было утвердить значительное число нормативных актов, обеспечивающих его применение. К настоящему времени можно сказать, что подзаконная база закона о банкротстве сформулирована.
Кроме того, минэкономразвития совместно с заинтересованными федеральными органами подготовило пакет из 6 законопроектов, направленных на совершенствование законодательства в сфере банкротства. На сегодняшний день 4 из них в различных стадиях находятся в Госдуме, один одобрен Советом Федерации, один уже подписал президент.
Вносимые поправки - это часть механизма "тонкой настройки".
- Какие вы видите дальнейшие направления "настройки" института банкротства?
- Основные направления, по нашему мнению, - прозрачная и полная реализация функций государства, обеспечение комплексного функционирования института банкротства и формирование эффективного института саморегулирования. На сегодняшний день министерством предложены четыре концепции, предлагаемые к включению в проект плана законопроектных работ правительства на 2006 год.
- Расскажите, что это за концепции.
- Мы надеемся, что в 2006 году будут подготовлены проекты законов, регулирующих такие институты банкротства, как банкротство гражданина, финансовых организаций, ликвидация юридического лица, а также оспаривание сделок при банкротстве. При этом последние две концепции направлены на повышение эффективности института банкротства в части принуждения к исполнения обязательств.
Первая из перечисленных концепций направлена на создание цивилизованного механизма урегулирования долгов физических лиц. Дело все в том, что расширение рынка ипотечного и потребительского кредитования, а также рост благосостояния граждан обусловили необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
- Не испугает ли нововведение российских граждан? И не отразится ли это на потребительском кредитовании?
- Нет, все с точностью наоборот. Данный цивилизованный механизм урегулирования частных долгов широко распространен в мире. Он основан на так называемый доктрине fresh start. Ею предусматривается освобождение граждан от уплаты части долга, а также исключение обращения взыскания на некоторые виды имущества при выполнении плана погашения долгов и исполнении текущих обязательств. В целом можно сказать, что концепция призвана стимулировать рост потребительского кредитования и потребительских расходов.
- Помимо граждан вы сказали о банкротстве финансовых организаций. Кого оно коснется?
- Это вторая концепция, посвященная детализации особенностей банкротства финансовых организаций, кроме кредитных. Ее цель - обеспечение стабильности финансового рынка при банкротстве его участников.
- Как вы собираетесь решать проблему оспаривания сделок?
- Известно, что сделки, заключенные в период, предшествующий банкротству, часто используются для вывода капитала из предприятия. И это происходит и происходило не только в России, и не только в последнее время. Вот разработанная концепция и предусматривает повышение эффективности институтов оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности менеджеров должника.
- Четвертая концепция связана с ликвидацией юридического лица. В чем ее суть?
- Сегодня нередко можно видеть таблички с рекламой "ликвидируем организацию, в том числе с долгами". Распространенным случаем является создание юридического лица и генерирование долгов, но учредители могут беспокоиться о их возврате, поскольку это долги юридического лица. После ликвидации юридическое лицо перестает существовать и истребовать эти долги не с кого. Недобросовестные лица пользуются этой проблемой гражданского законодательства.
Мы не стремимся отменять общие принципы, как то: прекращение правопреемства при ликвидации или ограничение ответственности имуществом юридического лица. Однако концепцией устанавливается обязанность лица, принявшего решение о ликвидации, указать в специальном документе перечень всех кредиторов, их имущества и другой информации. Если же лицо, принявшее решение о ликвидации, забудет это сделать или исказит такую информацию, то за такой проступок он будет нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого лица перед кредиторами, о которых он забыл сообщить.
- Достаточно ли будет перечисленных вами мер для исправления ситуации с правоприменительной практикой, которую отметили иностранные эксперты? Что министерство еще делает в этом направлении?
- В этом направление министерство работает как над совершенствованием участия государственных органов в делах о банкротстве, так и над совершенствованием правоприменения в деятельности других участников института банкротства.
Существующие проблемы правоприменительной практики невозможно решить без обеспечения координации и эффективного взаимодействия всех участников института банкротства. Для реализации этой цели министерством весной 2005 года образован Экспертно-консультативный совет по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению. Одним из результатов деятельности совета можно назвать рекомендации по определению размера вознаграждения арбитражного управляющего.