С точки зрения обычного человека, процедура банкротства ничем не отличается от скандального развода или свадебной драки между любящими родственниками. Разница, пожалуй, лишь в том, что фигура третейского судьи - это фигура арбитражного управляющего. Именно нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подготовленного в 2002 году, и оспорил Алексей Меженцев - индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий из Белгородской области.
Новая редакция закона заметно повысила стандарты профессии арбитражного управляющего: вместо лицензирования теперь обязательно требуется быть членом одной из саморегулирующихся организаций. Необходимость туда вступать, платить вступительный взнос, выполнять решения да еще и страховать свою профессиональную ответственность во второй раз господина Меженцева глубоко возмутила. Тем более что именно из-за отсутствия членского билета заявителю отказали в утверждении в должности конкурсного управляющего ООО "Плодоовощконсерв" в 2004 году. Но Меженцев не сдался и обратился в Конституционный суд, указав в жалобе, что новые условия приведут к "кабальной зависимости арбитражных управляющих" и лишают их главного профессионального принципа - полной независимости от внешних факторов.
В ходе рассмотрения дела стороны довольно долго решали, что же такое арбитражный управляющий вообще - профессия, особый вид деятельности или функция предпринимателя. "Арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем, именно это обуславливает государственный контроль за их деятельностью", - отверг позицию заявителя представитель президента в КС Михаил Кротов. "Мы привыкли, что предприятием-банкротом занимается государство, но в гражданском обществе это не так - я вам это говорю как представитель исполнительной власти, - заявил представитель правительства в КС Михаил Барщевский. - Конечно, арбитражные управляющие должны быть в саморегулируемых организациях, ответственность перед коллегами нести куда сложнее, чем перед государственным инспектором". Представитель Генпрокуратуры поспешил указать, что сейчас в московском арбитраже десяток исков на 140 млн. рублей и "при этом наличие у самого арбитражного управляющего имущества на такую сумму вызывает сомнение, и только система страхования позволяет кредиторам взыскать убытки".
Энергично защищал закон глава думского Комитета по собственности Виктор Плескачевский. Он вспоминал, что при подготовке оспариваемой редакции у арбитражного управляющего обнаружился двойной статус - "индивидуального предпринимателя со всеми признаками профессии". Хотя у аудиторов и у оценщиков, признавался депутат, и вовсе тройная сущность (юрлицо, предприниматель, специалист). Плескачевский тогда прогнозировал, что именно от решения КС по арбитражным управляющим будут зависеть изменения в законодательстве об аудиторах и оценщиках.
Надо сказать, что аргументы сторон об особом публично-правовом статусе этой профессии конституционным судьям оказались вполне близки. Именно этот статус, говорится в оглашенном вчера постановлении, "обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе и членства в профессиональном объединении".
По мнению судей, новый механизм способствует "развитию необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере". Поэтому норма была признана конституционной, хотя судьи явно посочувствовали и заявителю. Видимо, поэтому в мотивировочной части постановления КС появилась аккуратная рекомендация законодателям усовершенствовать закон, чтобы "исключить возможность злоупотребления правами" со стороны начальства в структурах арбитражных управляющих.