Об этом вчера заявил на пресс-конференции руководитель рабочей группы комиссии Геннадий Чегасов. Однако дальнейший ход событий ставит под сомнение, что этот документ обретет законную силу и трубу проложат на безопасном от озера расстоянии.
Напомним, что по этому проекту трубу предполагается проложить в непосредственной близости - 800 метров - от байкальского берега, объекта Всемирного наследия, причем в сейсмоактивной зоне.
При работе на полную мощность каждый час по трубопроводу будет проходить 9 тысяч тонн нефти. Экcперты пришли к выводу, что данный проект экологически опасен и его осуществление недопустимо. В заключении экспертной комиссии говорится, что материалы ТЭО должны быть доработаны в части альтернативных вариантов прохождения трассы за пределами водосборного бассейна Байкала.
Заключение государственной экологической экспертизы - это шлагбаум для любого проекта. Специалисты обращают внимание вот на какой существенный нюанс: законную силу заключение экспертизы приобретает только после того, как его утвердит Ростехнадзор.
Итак, 24 января на итоговом заседании экспертной комиссии в присутствии наблюдателей из общественной экологической экспертизы (это предусмотрено законом) большинство ее членов поставили свои подписи под отрицательным заключением. В соответствии с сетевым графиком выполнения мероприятий по строительству ВСТО 25 января документ должен быть подписан руководством Ростехнадзора. Однако этого не случилось. На пресс-конференции 26 января Геннадий Чегасов заявил: "Чувствуется, что руководство Ростехнадзора не желает соглашаться с выводами экспертов и утвердить выводы комиссии". Он также не исключил, что будет создана новая экспертная комиссия, "которая примет "нужное" решение".
Это вовсе не означает, что нынешний состав комиссии возьмут и разгонят в буквальном смысле. Действующее законодательство позволяет сделать это более тонко. Схема такая. В случае, если Ростехнадзор не утверждает заключение госкомиссии, время, отведенное на экспертизу, продлевается. При этом набираются дополнительные эксперты. Продлевать экспертизу и набирать новых экспертов можно практически бесконечно - до достижения искомого результата.
Впрочем, все это только предположение. Вероятно, в Ростехнадзоре есть своя версия сегодняшней ситуации и ее развития. Руководитель пресс-службы ведомства Елена Калиберда сообщила корреспонденту "РГ", что Ростехнадзор пока не готов давать официальных комментариев, поскольку "процесс не завершен", есть только некий предварительный результат, который ничего не значит, и окончательный итог может оказаться любым.
КОММЕНТАРИЙ
Петр Хренов,
ДОКТОР ГЕОЛОГО-МИНЕРАЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР ИРКУТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ГЕОЛОГ РОССИИ:
- Я очень рад, что проект строительства трубы не получил одобрения. Рад, что здравый смысл возобладал, и большинство экспертов поставили свои подписи против.
О том, можно или нельзя вести нефтегазопровод по берегу Байкала, было множество споров. Общественность во главе со специалистами-экологами резко выступала против. Многие общественные организации нас тогда поддержали. Но кое-кого сбили с толку заявления самой "Транснефти", заинтересованной в реализации этого проекта. А ее разработчики утверждали, что предложенные ими системы защиты, так называемые "двойные трубы" сведут риск попадания нефти в Байкал к минимуму.
Что такое "минимум"? Это значит, что риск все-таки есть! Но мне кажется, когда речь идет о Байкале, мы не имеем права рисковать. В озере сосредоточена четверть мировых запасов пресной воды, это участок Всемирного природного наследия. Если в Байкал попадет нефть, это будет катастрофа мирового масштаба! Ведь что такое трещина в трубе? Вот в Зиме не так давно была авария на нефтегазопроводе. Ее последствия не устранены до сих пор. Если нечто подобное произойдет на берегу Байкала, уникальной экосистеме озера будет нанесен непоправимый ущерб.
Думаю, перенос трубы на 100 километров от побережья радикально ситуацию не изменит: все равно нефтепровод будет пересекать реки, несущие воды в Байкал. Есть смысл отнести его за Байкало-Патомское нагорье - там и месторождения рядом, и безопаснее с точки зрения экологии.
Еще один вариант, который сегодня активно обсуждается, - возможность перевозить добытую нефть по БАМу. Способ неплох, однако и здесь необходимо предпринять особые меры безопасности. Как известно, Байкал - зона повышенной сейсмической активности. Об этом следует помнить - и принять соответствующие профилактические меры. Участок магистрали, по которому будет перевозиться нефть, должен быть подвергнут самой пристрастной инженерно-сейсмической ревизии, на основании которой следует организовать профилактические работы.
Вообще, на мой взгляд, всякое решение, так или иначе касающееся Байкала и прилегающей к нему территории, должно быть взвешенным и осторожным. Цена ошибки в этом случае слишком велика.