Уникальное решение принял Конституционный суд страны. Оно напрямую касается 50-тысячного отряда адвокатов России и неисчислимого количества граждан, которые обращаются к ним за помощью.
А вот не менее многочисленных трудящихся правоохранительных органов принятое решение скорее всего расстроит. Главный суд страны сказал, что тайна отношений защитника и клиента - понятие незыблемое, которое нарушать без специального судебного решения никак нельзя. Даже если это очень хочется следователям и оперативным работникам.
Сегодня "Российская газета" публикует определение Конституционного суда, инициаторами которого стали 21 адвокат столичной юридической фирмы. Именно они пожаловались судьям на творимый, на их взгляд, произвол.
А выразился произвол в следующем. Под самый новый год, точнее 29 декабря 2004 года, в офисе юрфирмы "Юстина" и на рабочих местах адвокатов прошел обыск. Основанием для обыска стало постановление следователя, который решил, что именно в помещении адвокатов изготавливаются и, естественно, хранятся поддельные документы. Как выражаются юристы, обыск прошел "в рамках возбужденного прокуратурой Западного округа Москвы уголовного дела". Адвокатов все случившееся возмутило. Тем более что кроме обыска были изъяты и некоторые документы. Защитники, недовольные тем, что произошло, ссылались на статью 8-ю, пункт 3 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в которой сказано, что обыскивать их служебное помещение можно только на основании судебного решения.
Ссылаясь на эту норму закона, адвокаты пошли в Дорогомиловский районный суд. Но там нарушений не разглядели и сказали, что никаких уголовно-процессуальных норм следователь не нарушал. А о законе об адвокатуре не вспомнили. Это решение суда адвокаты обжаловали в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Там с адвокатами согласились, решение суда отменили и отправили дело снова в Дорогомиловский суд, попросив рассмотреть его с учетом адвокатского закона и другими судьями. Новое рассмотрение защитникам не помогло. Дорогомиловский суд решил, что следственные действия, то есть обыск, проведены в рамках уголовного дела, которое было возбуждено не против адвокатов. И вот тогда, после второго отрицательного решения районного суда, 21 адвокат написали жалобу в Конституционный суд.
Что просили адвокаты? Они говорили, что статьи УПК, согласно которым можно производить обыск по постановлению следователя, не состыковываются с адвокатским законом, по которому обыскивать место работы защитника можно только по решению суда.
Чем руководствовались судьи, принимая столь важное решение, "РГ" спросила у начальника Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда РФ Петра Кондратова:
- К числу важнейших прав граждан, гарантируемых в правовом государстве, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 49) относит право на получение квалифицированной юридической помощи. Такая помощь может понадобиться человеку в любой сфере: при производстве по уголовным и гражданским делам, при заключении различного рода договоров, оформлении наследства, обращении в государственные органы и учреждения.
Непременное условие, обеспечивающее получение качественной юридической помощи, - это наличие доверительных отношений между гражданином и адвокатом. Ведь адвокат может находить адекватные решения возникших у его клиента проблемных ситуаций и просчитывать возможные их последствия, только если последний сообщит ему всю информацию. Но чтобы сообщить, в принципе, постороннему человеку какие-либо сведения о себе, нужно быть уверенным, что они потом не станут всеобщим достоянием и не будут обращены ему во вред. Именно поэтому как международные документы (в частности, пункт 22 Основных принципов, касающихся роли юристов, принятых Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), так и Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (статья 8) в качестве важнейшего принципа адвокатской деятельности провозглашают обеспечение адвокатской тайны. Одним из элементов этого принципа является закрепленное в законе об адвокатуре правило, допускающее производство оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвоката лишь по судебному решению.
Устанавливая такое правило, законодатель защищает не только адвоката и его профессиональную деятельность, но, прежде всего, граждан, обратившихся или могущих обратиться к адвокату за помощью, от произвольного вмешательства правоохранительных органов в их личную жизнь.
Однако Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий производство следственных действий, подобного правила не предусматривает. Это давало основание органам предварительного расследования производить обыски, выемки и другие следственные действия в служебных помещениях адвокатов без судебных решений. При этом они ссылались на статью 7 УПК, по которой в случае противоречия какого-либо федерального закона этому Кодексу, применяться должен Кодекс.
Конституционный Суд счел такое положение неправильным. Основываясь на правовой позиции, изложенной еще в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, он указал, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса перед другими законами не является безусловным. Он, в частности, не относится к случаям, когда эти другие законы приняты позже или являются специально предназначенными для регулирования соответствующих отношений.
Кроме того, Конституционный Суд подчеркнул, что в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации в случае коллизии между различными законодательными актами применять необходимо тот закон, который предусматривает больший объем гарантий прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, выбирая из двух законов - УПК Российской Федерации и Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, - какой должен быть применен при производстве обыска в помещении адвокатского образования, следует руководствоваться последним, поскольку именно он в наибольшей мере обеспечивает защиту прав как самого адвоката, так и обращающихся к нему за помощью граждан.
| Компетентно |
Евгений Семеняко, президент Федеральной адвокатской палаты РФ
Состоявшееся решение Конституционного Суда России касается принципиального вопроса деятельности защитника - адвокатской тайны, то есть конфиденциальности отношений доверителя и адвоката в рамках выполнения им профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи.
Это основной и фундаментальный принцип и обязанность юриста (адвоката), который должен соблюдаться как адвокатами, так и всеми другими участниками правоприменительной деятельности. И не случайно этот принцип, реализацию которого должно обеспечивать государство, относится к общепризнанным положениям международного права, которые по нашей Конституции являются составной частью российской правовой системы.
Важно также отметить, что сохранение так называемой адвокатской тайны в действительности служит обеспечению права каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, часть 1 Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация, конфиденциально доверенная человеком в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле человека использована в других целях.
Однако на практике это основополагающее положение закона нередко игнорируется, о чем свидетельствует поступающая к нам в Федеральную палату адвокатов информация из самых различных регионов России. Наши коллеги пишут о нарушении адвокатской тайны при проведении обысков, выемок, других следственных, а также оперативно-розыскных мероприятий без судебного контроля, как того требует статья 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Состоявшимся решением Конституционный Суд России определил, что действия, связанные с проведением следственных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, не могут быть совершены без принятия об этом специального судебного решения. Тем самым суд совершенно определенно подтвердил важность обеспечения адвокатской тайны всеми участниками судопроизводства и правоохранительной деятельности.
Адвокатское сообщество удовлетворено принятием этого принципиально важного решения. Сделан важный шаг на пути укрепления и развития правового государства, соблюдения прав и свобод российских граждан. С не меньшим удовлетворением хотел бы отметить, что инициатором разрешения в Конституционном Суде России этого сложнейшего вопроса правоприменительной деятельности в интересах гражданского общества, то есть всех нас, граждан России, стали именно мои коллеги из адвокатской фирмы "Юстина".
| Дословно |
Виктор Буробин, президент Адвокатской фирма "Юстина", кандидат юридических наук
Международно-правовые акты закрепляют обязанность правительств признавать и соблюдать конфиденциальность общения между адвокатом и доверителем в рамках их отношений, связанных с выполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей.
В демократических государствах реальной гарантией этого является судебный контроль при вмешательстве государства в адвокатскую тайну. Теперь такой контроль обязателен и в России.
В решении Конституционного Суда выработана абсолютно новая для России правовая позиция, согласно которой при коллизии различных правовых актов должен применяться тот из них, который предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.
Теперь законодателю предстоит внести в уголовно-процессуальное регулирование соответствующие изменения в части обеспечения адвокатской тайны, выявленные Конституционным Судом при рассмотрении этого дела, а правоприменителям непосредственно руководствоваться этим решением.