"Российская газета" | Геннадий Иванович, в одном из интервью вы говорили о многочисленных обращениях в Комитет Госдумы по безопасности в связи с незаконным захватом предприятий. Как вы думаете, почему именно сейчас так обострилась проблема слияний и поглощений?
Геннадий Райков | Сам процесс слияний и поглощений - это такой же естественный элемент рыночной экономики, как, например, ценообразование. В развитой экономике это не приводит к конфликтам в такой форме, как у нас, да и возникают они крайне редко и чаще всего в результате незаконных действий. У нас же многие управленцы до сих пор не поняли, что в сжатые сроки кардинальным образом изменились экономические условия, особенно в отношениях собственности.
Вспомните, в начале приватизации у нас кроме государства не было крупных собственников. Все мы вышли, говоря известным штампом, из государственной шинели управления. Необходимых в корпоративном управлении знаний и навыков, я уж не говорю об опыте, ни у кого не было. У большинства прежних директоров, тех, кто возглавлял предприятие на момент приватизации, как показывают исследования, нет их и сейчас. Я об этом говорю со знанием дела, ведь я тоже был в то время директором, возглавлял крупный оборонный завод. Но так случилось, что в 93-м меня пригласили в Швецию, и я два года работал генеральным директором шведской компании. Это был хороший опыт. Да и мой политический опыт показывает, что такого рода проблемы не искореняются одними лишь законодательными мерами. Это если хотите, глубокая социально-экономическая проблема для нашего общества, и решаются такие проблемы только комплексно. Вот хотя бы взять процесс приватизации, о котором мы чаще всего говорим только в одной плоскости: эти хапнули все, а те, которых абсолютное большинство, остались ни с чем.
На самом деле здесь главное в том, что процесс приватизации почти ничего не изменил в процессах принятия решений на предприятиях. И связано это было прежде всего с той легкостью приобретения статуса собственника, которую дал так называемый "второй вариант" приватизации, оставлявший 51 процент собственности предприятия работникам. Опросы, проводившиеся в то время, показали, что даже в акционерных обществах закрытого типа, где доли собственности были распределены абсолютно поровну, члены трудового коллектива заявили, что предприятием владеет директор. На многих из них через пару лет так и случилось: директора ухитрились сконцентрировать в своих руках до трети акционерного капитала.
Почему работники, оформленные собственниками предприятия, не стали таковыми в действительности? Потому, что в новых экономических условиях они оказались с ментальностью прошлого. Это законы можно быстро написать и принять, а вот сознание людей меняется не так быстро. На это уходят годы, а то и десятилетия.
РГ | И это имеет прямое отношение к рейдерству?
Райков | Рейдерство питается множеством наших проблем, но мне хотелось бы привлечь внимание читателя именно к тому, как человек, ставший владельцем собственности, ею распоряжается. В этом, на мой взгляд, одна из главных причин рейдерства. Сегодня уже ясно, что работники реальными акционерами не стали и народных предприятий, о которых мечтали те, кто навязал второй вариант приватизации, у нас нет. Акции работников мелких и средних предприятий, как я уже сказал, большей частью перекочевали в директорские руки. На крупных заводах провести скупку акций было не так просто, требовался весьма значительный капитал. Однако и здесь, спустя некоторое время, многие руководители предприятий ухитрились тем или иным способом найти средства, чтобы сформировать в своих руках крупный, а то и контрольный пакет акций и не пустить на завод чужаков.
РГ | Может быть, это не так уж и плохо, когда директор, успешно управлявший предприятием до приватизации, сконцентрировал в своих руках акции, чтобы никто не мешал ему успешно управлять им дальше?
Райков | Опыт развитых в экономическом отношении стран показывает, что руководитель и акционер в одном лице - это, по определению, крайне неэффективный вариант управления, особенно крупным предприятием. Наша российская самобытность способна в некоторых случаях опровергнуть и этот тезис, но здесь, как показывает жизнь, весьма существенным для дальнейшего развития предприятия становится то, каким способом консолидированы акции стоимостью в несколько миллионов долларов.
К сожалению, многочисленные исследования показывают, что директора, узурпировавшие власть на предприятии, аккумулировав в своем лице функции главного управляющего, функции совета директоров, а посредством своих родственников и функции контрольно-ревизионных органов, не мудрствуя лукаво, залезают в карман своего предприятия.
РГ | Но это уже сюжет для правоохранительных органов. Мы же ведем речь не о банальном воровстве, а о проблеме корпоративных конфликтов.
Райков | А они как раз зачастую и возникают потому, что авторитарная система управления предприятием рано или поздно генерирует проблемы. Исследования, проведенные в последние годы, показывают, что собственники, управляющие своим предприятием, делают это, мягко говоря, крайне неэффективно в отношении интересов других акционеров или государства. Такие предприятия обрастают массой сбытовых и снабженческих структур, в том числе и офшорных, в которых оседает прибыль предприятия. В этом случае нарушаются права остальных акционеров: их лишают законного дохода. Ну а государство недополучает налоговые отчисления от прибыли, а также несет убытки вследствие сокращения налоговой базы НДС. Я знаю много таких случаев. К примеру, около года назад ко мне обратился директор Ярославского электромашиностроительного завода ОАО "ЭЛДИН" Турсун Абдалимович Ахунов. Суть его жалобы сводилась к тому, что успешно действующий под его руководством завод подвергся атаке с целью недружественного захвата. В роли захватчика, по мнению директора, выступил новый акционер, купивший у государства крупный (40 процентов) пакет акций завода. При проверке оказалось, что реального рейдерства нет. А вот классические признаки корпоративного конфликта были налицо. И причина его как раз в том, о чем я уже говорил: отсутствие в этом акционерном обществе каких-либо признаков корпоративного управления.
Святая святых корпоративных отношений - прозрачность деятельности акционерного общества для всех, а не только для основных его акционеров - это первый из них. Судя по тем документам, которые мне пришлось изучить, этот принцип отсутствовал в данном акционерном обществе всегда. Достаточно сказать, что акционеры, они же работники завода, еще шесть лет назад вынуждены были обратиться к своему директору с вопросами о принципах управления и хозяйственной деятельности предприятия через ярославскую областную газету "Северный край". Его, в частности, спрашивали о том, когда и каким образом он и члены его семьи скупили почти 18 процентов акций завода. Их интересовало, для чего завод учредил ЗАО "Торговый Дом "ЭЛДИН", директором которого сам Ахунов и стал. Акционеры хотели знать, для чего он в течение многих лет совмещал посты генерального директора и председателя совета директоров? И так далее. Всего вопросов набралось около двух десятков, но ни на один из них, судя по следующим публикациям газеты, ответа акционеры не получили.
И вот спустя шесть лет пришел новый крупный акционер. Судя по всему, он хорошо разбирается в принципах корпоративного управления: директору было предложено начать сотрудничество с создания на предприятии таких условий, при которых и структура собственности, и оперативная хозяйственная деятельность должны быть открыты и понятны для всех акционеров. Однако ситуация за эти шесть лет кардинальным образом изменилась. Управлять заводом Турсуну Ахунову теперь помогают два первых заместителя: Виталий Турсунович и Олег Турсунович Ахуновы. Все трое входят в совет директоров предприятия, который состоит из семи человек. Членом этого совета является также и Марина Александровна Ахунова, жена директора и мама его первых заместителей. Правда, работает она в другом месте. Согласно "Единому государственному реестру юридических лиц" Марина Ахунова является директором и единственным учредителем ЗАО "Токомак". А этот "Токомак", как показывает ежеквартальный отчет эмитента (ОАО "ELDIN"), владеет 52,11 процента акций завода и заместителем директора здесь служит ее муж Турсун Ахунов.
Очевидно, что понятие "корпоративное управление" для данной ситуации неприменимо, если только не считать семью Ахуновых корпорацией. В результате новому акционеру было жестко отказано в его романтических притязаниях на установление корпоративных принципов управления обществом. Оказалось, что и Торговый Дом "ЭЛДИН", деятельностью которого интересовались работники-акционеры, уже давно выведен из-под контроля учредившего его завода. Помните, они спрашивали, для чего создан торговый дом? Но они там сами предлагали и свою версию, цитирую: "Не для того ли, чтобы, контролируя цены на материалы и готовые изделия, при заключении сделок между заводом и торговым домом, продающим продукцию завода, получать неконтролируемую прибыль в отдельной коммерческой структуре и на эти деньги скупать акции завода, да и просто иметь личный некотролируемый доход". Теперь ответы на этот и другие вопросы акционеров пытается получить следствие.
РГ | Вы хотите сказать, что корпоративный конфликт вошел в стадию уголовного преследования в отношении одной из сторон конфликта?
Райков | Да, в конце прошлого года против директора ярославского электро-машиностроительного завода возбуждено уголовное дело. Но меня в этом вопросе больше волнует сущностная и моральная стороны. Я убежден, что именно моральные устои всего общества и каждого его индивида в отдельности являются той платформой, на которой можно либо построить, либо провалить любые реформы, как в масштабах отдельного предприятия, так и в масштабах всей страны. Понимаете, когда я читаю официальный документ, в котором приводятся установленные следствием факты, свидетельствующие, что в многотысячном коллективе один человек, пользуясь своим положением, разрабатывает хитроумные комбинации, результатом которых становится отчуждение их от собственности...
РГ | Вы, наверное, хотели сказать: отчуждение собственности от них?
Райков | Нет, это не юридическая оценка, и потому, мне кажется, вернее будет именно так: их отодвинули от собственности. Я ведь смотрю на все это своим, директорским взглядом. Ну как может человек смотреть в глаза людям, с которыми он работал не один десяток лет, после того, как он их по сути обобрал? И не случайно, не походя, по принципу: если плохо лежит, почему бы не взять?
Меня в прокурорских материалах особенно удивило, в какой спешке реализовывалась задуманная схема. В течение ровно одной недели было принято решение о создании торгового дома, учреждена фирма "ЭлСи" и затем подписан договор между этой фирмой и заводом об учреждении торгового дома. Фишкой здесь, как выражается нынешняя молодежь, был юридический факт введения во владение имуществом завода стороннего юридического лица, которое ничем кроме печати на тот момент не владело. После этого директор завода Ахунов стал продавать продукцию предприятия директору торгового дома Ахунову, а директор торгового дома директору завода - материалы и комплектующие. Потом оба директора в одном лице решили, что заводу вовсе не нужен торговый дом, он уже отработал свою задачу, и его целиком отдали частному владельцу. Кому? Наш читатель, думаю, догадается, вспомнив о семейной корпорации.
РГ | Однако, Геннадий Иванович, мы отвлеклись от темы рейдерства.
Райков | А что произошло на ярославском заводе? Просто здесь в роли рейдера выступило не стороннее лицо, а так называемый инсайдер, то есть директор этого же завода, ну и технологии в силу этого были применены иные. Суть-то от этого не меняется: произошел именно захват предприятия. Причем задолго до того, как появился новый акционер. А как только он появился, его тут же назвали рейдером, пытаясь диаметрально подменить ситуацию и ввести общественность в заблуждение громкими криками: держи... рейдера!
История, на мой взгляд, поучительная и достаточно многоплановая. Правоохранительные органы рассматривают ее с уголовной точки зрения. Мы уже говорили о моральной подоплеке этого дела. Ну не могу себе представить, как Турсун Абдалимович смотрит сегодня в глаза своим работникам. Кстати, подумалось: ведь привычное слово "своим" здесь приобрело прямой смысл: они теперь работают на него. И, наконец, есть в этом примере, на мой взгляд, макроэкономическая составляющая, о которой мы вели речь вначале. Пример формирования структуры акционерного капитала на предприятии "ЭЛДИН", управление этим обществом - это достаточно типичная для нас ситуация.
Вот почему я говорю о макроэкономической подоплеке инсайдерского рейдерства. Пока право собственности не отделено от оперативного управления, мы не можем говорить об эффективном корпоративном управлении, которое лежит в основе развитых экономик. Мне думается, в этом немалая доля проблемы хронического отставания нашего машиностроения.
Еще раз повторюсь, управление предприятием в рыночных условиях - это решение не только производственно-технологических задач, как было в советской системе государственного планирования. В наше время для управленца на первый план вышли проблемы финансово-экономические. Система корпоративного управления создает условия для их решения. Сегодня мы еще только в самом начале пути, в конце которого должны быть ясные, всеми признанные правила и методы контроля в акционерном обществе. Я надеюсь, что будут выработаны и приняты бизнес-средой также правила и методы решения корпоративных конфликтов.
Что же до рейдеров, то они на этом пути, конечно, не исчезнут совсем, так как в любые времена есть люди, охочие до чужого добра. Однако в условиях цивилизованных корпоративных отношений они не смогут действовать так же нагло, как сейчас, потому что в создании этих условий подразумевается активное участие и государства, в пределах его компетенции, конечно. Ну и, наконец, сами предприятия в этих условиях уже не будут легкой добычей для рейдеров.