За взысканием убытков, причиненных в результате изъятия товара, "Фортуна" обратилась в арбитражный суд. В качестве ответчиков были привлечены ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, а также Минфин России и Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Сотрудники ОБЭП УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга участвовали в деле в качестве третьих лиц, поскольку именно на них истец возлагал вину за неправомерные, по его мнению, действия.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме в июне 2003 года. Потом дело было рассмотрено апелляционной и кассационной инстанциями. Из-за различных процессуальных нарушений решение было отменено в порядке надзора, и дело еще раз прошло по всем инстанциям. Наконец, при третьем рассмотрении дела суд пришел к выводу, что "сам по себе факт изъятия имущества не повлек причинения материального ущерба истцу, поскольку мясо было передано на хранение и могло быть возвращено в случае принятия соответствующего решения". Суд сделал вывод, что после невозвращения первоначальных материалов из прокуратуры "у органа МВД не было возможности продолжать административное производство" и распоряжаться продукцией.
| комментарий |
Николай Гагарин, вице-президент Федеральной адвокатской палаты:
- Николай Алексеевич, вы считаете, что то мясо просто протухло или его кто-нибудь съел? Из судебного решения это осталось неясным.
- Я в принципе не согласен с таким судебным решением. У меня вызывает протест сама практика, которая складывается в арбитражных судах по целому ряду подобных дел, которые возникают из фактов изъятия самых разных предметов и товаров и на самых различных основаниях милицией, таможней, всеми мыслимыми инспекциями и вообще любыми представителями как бы государственного надзора.
Начнем с начала. Законы о милиции, об оперативно-разыскной деятельности вводят четкие основания, по которым милиция может изъять какое-либо имущество, законно (например, на основании договора) находящееся во владении у любого физического или юридического лица: либо это имущество, вообще изъятое из оборота, такое, как оружие или наркотики, либо есть основания полагать, что оно используется для совершения преступления (но тогда должно быть возбуждено уголовное дело).
Мы не знаем всех нюансов конкретной ситуации, но можем сделать предположения на основе нашей собственной богатой практики. Почему материалы проверки ОБЭП так и не вернулись из прокуратуры, где-то там растворились? Что такое "несоответствие правилам хранения пищевых продуктов" и почему это устанавливает милиция? Почему она решила, что нельзя принять никакие другие меры, кроме изъятия товара? Скорее всего тут просто какие-то придирки, возможно, создание коррупционного повода. Где уголовное дело? Его нет. А где наше мясо? Его тоже нет. А кто ответит? Никто.
- Много сходных случаев в практике бизнеса?
- Конечно, тысячи, хотя их никто и не считал. Все должностные лица, у которых есть хоть какая-то власть, все время что-то изымают, арестовывают, конфискуют и утаскивают, все это то ли съедается или выпивается, то ли просто пропадает бесследно, и никаких концов обычно найти не удается. А почему все эти бесчисленные чиновники с такой легкостью идут в сущности на нарушение наших конституционных прав, ведь Конституция РФ допускает лишение имущества не иначе, как по решению суда? Да потому что чиновник всегда уверен, что в суде, в частности, в арбитражном, сидят такие же чиновники, и они его так или иначе прикроют. Обратите внимание, как развивалось это дело про мясо, которое в любом случае сто раз протухло бы за время такого судопроизводства. Суд первой инстанции принял единственно возможное и справедливое решение о том, что раз мяса нет, но и дела нет, то убытки должна возместить милиция. Если товар с самого начала находился у фирмы на законном основании, надо исходить из презумпции, что она в своем праве, и эту презумпцию никто не опроверг. Кассационная и апелляционная инстанции сначала с этим даже согласились. Но не тут-то было, их поправили.
- Суд покусился на святое!
- Суд сделал попытку встать на защиту бизнеса против произвола милиции и любых других инспекций и чиновников, что является основой основ существующего у нас сегодня экономического строя. Поэтому, когда исправить что-либо все равно было уже нельзя и речь могла вестись только о компенсации, которую коммерсанту должно было заплатить государство из средств налогоплательщиков, суд отступил на уже привычную для него позицию: между очевидным нарушением закона и его столь же очевидными последствиями "нет причинно-следственной связи".
Выходит, это какие-то космические пришельцы утащили это мясо куда-то на Луну, вот там и спрашивайте компенсацию. Я убежден: пока причинно-следственная связь не будет нормальным образом поставлена судом на свое место, средний, а тем более малый бизнес в России будет задушен. И за чудовищные цены в магазинах, соответствующие такой степени экономического риска, ответственность будут нести не только коррумпированные чиновники всех мастей, но и судьи, покрывающие их произвол.