Как бы далеко ни находился от нормальной жизни закон, но любые изменения в законодательстве приносят перемены, хотя и не всегда приятные. Собственно, вчера такую наглядную иллюстрацию о пользе и вреде перемен можно было наблюдать в ходе обоих дел в Конституционном суде. Сначала судьи огласили постановление по делу о проверке части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ, которая, как гласит текст постановления, "по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, снижение назначенного осужденному наказания ниже верхнего предела". Конечно, 32 заявителя, осужденные по различным статьям УК, пытались оспорить еще ряд норм, но КС изучал только эту - и признал ее конституционной. Зато вот правоприменительная практика судов общей юрисдикции у конституционных судей опять вызвала критические замечания. Напомним, что заявители были осуждены по старой редакции кодекса и им не удалось добиться пересмотра приговоров при появлении нового УК в 2003 году. И потому заявители считают, что оказались в неравном положении по сравнению с теми осужденными, которым приговоры были вынесены уже после появления новой редакции.
"В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель - исходя из указанных конституционных принципов - обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями", - подчеркнули в своем решении судьи. И поэтому КС решил, что государство "должно обеспечить на практике действие механизма приведения ранее принятых судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц". Уголовные дела заявителей подлежат пересмотру в установленном законом порядке.
"Хорошее решение, - сияла по окончании оглашения представитель Госдумы в КС Елена Мизулина, - закон содержит все ответы на те вопросы, которые поставили заявители, и правоприменителям в данном случае при применении нового закона, который смягчает наказание либо освобождает, надо применять закон полностью - не то, что удобно, не то, что нравится, а то что в законе записано, - положения как общей части УК, так и особенной". Особенно важным она считает в решении КС указание о необходимости применять закон независимо от ходатайства осужденного, то есть администрация мест лишения свободы должна инициировать пересмотр такого рода дел в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденных.
Также вчера Конституционный суд приступил к изучению квартирного вопроса - в рамках бесплатной приватизации. Заявители, семья Орловых из Москвы, хотели получить квартиру (на условиях социального найма) в том самом районе, где и жила. В результате они получили квартиру после 1 марта 2005 года и в соответствии с положениями Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" им было отказано в приватизации квартиры. Хотя никто из Орловых - ни инвалид ВОВ Хайдар Орлов, ни его жена, ни его внук - не использовали свое право на однократную приватизацию. "Получается, что закон разделил нас, граждан России, на два сорта: люди первого сорта - лица, получившие жилье до 1 марта 2005 года и имеющие право приватизировать его до 1 января 2007 года, и люди второго сорта - лица, получившие жилье после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, что и люди первого сорта, но лишенные права на приватизацию, налицо явная дискриминация по дате и времени предоставления жилья", - указывают в жалобе заявители.
По мнению представителя Верховного суда Валентина Ершова, сохранение такого порядка приватизации "выразится в отрицательном отношении к органам власти, и этим могут воспользоваться определенные политические силы". Надо полагать, он намекал на две акции коммунистов против Жилищного кодекса, проведенные в марте и апреле. Ершов категорически отверг довод своих оппонентов, указывавших, что конституционное право на жилище не связано с бесплатной приватизацией. Он сослался на мнение питерского губернатора Валентины Матвиенко, представленное в деле, о том, что около 22 тыс. граждан проживают в аварийном жилье. Государство, не предоставив им вовремя новое жилье, к тому же, по мнению Ершова, лишает их права на приватизацию и таким образом дважды нарушает права. А по данным московского мэра Юрия Лужкова, около 1 млн. москвичей хотели бы приватизировать свое жилье, в то время как реально это могут сделать около 200 тыс. в год (и тогда часть из них, считает Ершов, опять же из-за нерасторопности государства, не успеет). Елена Мизулина, категорически отвергшая доводы заявителя, тоже указала на политический подтекст дела, напомнив о том, какая велась "активная политическая пропаганда против права на бесплатную приватизацию жилья".
Решение по делу будет вынесено через три-четыре недели.