Конечно, ни за одиннадцать, ни за тринадцать лет традиция парламентаризма сформироваться не могла. Но представление, что такое наш сегодняшний парламент, чем он хорош и чем плох, чем он должен быть и чем нет - такое представление у сограждан сформировалось.
За последние годы неоднократно менялся порядок формирования парламента. Менялись и его состав, его идейная и политическая окраска. Неизменным оставалось лишь критическое отношение большинства россиян к нижней и верхней палатам российского парламента. Более того, это представление оказалось удивительно устойчивым и во многом сходным с тем, что думали по поводу Думы и думцев россияне начала XX века. В этом смысле наше правосознание за прошедшие сто лет изменилось мало. Ни сто лет назад, ни сегодня мы в своем большинстве не любим ни парламент как таковой, ни его членов - депутатов. Дорожим возможностью выборов органов государственной власти, в том числе и Думы, но ее эффективность, полезность, влиятельность оцениваем более чем скептически.
Расхожая характеристика Думы - "пустая говорильня". Это определение распространилось еще до революции: так Думу называл, например, николаевский председатель совета министров Горемыкин. Слово "говорильня" хорошо прижилось в советском политическом лексиконе, вошло в словари в качестве термина для "иронического обозначения Государственной Думы, буржуазных международных конференций и других парламентских учреждений". И сегодня это определение - основа основ в нашем отношении к Думе.
А кто такой в массовом представлении депутат? Это такой самовлюбленный политикан, который всегда готов подраться с другими думцами под телекамеры, потаскать женщин за волосы, прогулять заседание Думы. Депутаты не "болеют за народ", они всегда только "за себя". Они "карьеристы" и "богачи". К тому же не отдают государственных квартир и не возвращаются в свои регионы после окончания депутатского срока. В общем, легкая добыча для сатириков. Отдельные спокойные и работящие люди в депутатском корпусе воспринимаются скорее как исключение.
Большинство опрошенных, к сожалению, не связывают с деятельностью парламента позитивных изменений в своей жизни. В 2000 году, по данным ВЦИОМ, уровень неодобрения деятельности Государственной Думы уже достигал 58 процентов (одобрения - 26 процентов). С тех пор ситуация практически не изменилась. Общероссийский опрос ВЦИОМ от 15-16 апреля 2006 г. дал аналогичные результаты: одобряют деятельность Государственной Думы - 21 процент, не одобряют - 64 процента. А когда в одном из исследований речь зашла о возможности со временем трансформировать Россию из президентской республики в парламентскую, против высказалось 67 процентов опрошенных, а поддержали идею лишь 10 процентов.
Но чего же мы, собственно, хотим от Думы? И способна ли она в принципе нам это дать? Люди в большинстве своем считают, что законодательная власть должна работать так же быстро, как и исполнительная - по принципу "утром - решение, вечером - результат". Тот факт, что законодательная деятельность по своей природе требует медленной, кропотливой работы депутатского корпуса, понимания не находит. Раздражает медлительность Думы, бесконечные "нулевые", "вторые" и "четвертые" чтения. Логика такова: если ее деятельность не ведет к улучшению положения в стране в короткий срок, то к чему она вообще?
Не забудем и традиционное российское неуважение к законам как таковым: "закон - что дышло..." Отсюда негативное, даже пренебрежительное отношение к Думе, продуцирующей "необязательные к исполнению" законы. Ведь главное в нашей жизни, считают многие, не правовые акты, а практика их исполнения. Отсюда и первенство исполнительной власти по отношению к законодательной.
"Исполнители", кстати, сами сделали многое для того, чтобы дискредитировать парламентаризм. Ведь даже царские Думы были постоянной головной болью как для правительства того времени, так и для самого императора. Депутаты вступали в конфликты с министрами, обращались за поддержкой к общественности, заставляли исполнительную власть считаться с собой, приучали ее к мысли о необходимости парламента в политической системе государства, к мысли об ответственности правительства перед Думой. За что и были дважды распущены. А ведь достаточно всего одного акта публичного неуважения к законодателям со стороны исполнительной власти, чтобы это долгое время негативно влияло на правосознание людей! Роспуск Николаем II Государственной Думы 1-го и 2-го созыва крайне негативно сказался на авторитете этого института. Уже в современной истории стрельба из танков по депутатам последнего Верховного Совета РФ в 1993 году утвердила многих в мысли, что в случае чего депутатов можно игнорировать или даже разогнать.
Парадоксальным образом влияет на имидж Думы отношение россиян к главе государства. Уважает народ президента или нет - на оценке думцев это сказывается почти одинаково плохо. Если рейтинг президента низкий, как, например, у позднего Б. Ельцина, то неуважение к нему "бьет" по всем остальным органам власти. Если же рейтинг президента, наоборот, высок, как у Владимира Путина, то сравнение с ним идет, конечно же, не в пользу Думы.
Итак, традиция парламентаризма в России, что бы ни говорили сегодняшние думские руководители, еще не создана. Есть лишь образ или даже неявный "призрак" парламентаризма. А привычка критиковать и осуждать Думу - напротив, распространена повсеместно. Не вкусив пока сладкие плоды парламентаризма, мы уже вовсю ощущаем горечь разочарования в нем. Общим в истории дореволюционной и современной Думы является то, что они действуют в условиях недооценки избирателями важности и самоценности законодательной власти, неуважения к самому труду законотворчества, неготовности доверять и поддерживать столь молодую и несформировавшуюся еще ветвь власти.
Не сложилось и образа "правильного думца". Запоминаются только эпатажные личности или оппозиционеры. Сами депутаты часто не видят высокой цели своего пребывания в парламенте, относятся к нему как к кратковременному этапу своей карьеры, подготовку к другой, более статусной должности, способ завязать нужные знакомства и связи. Но ведь статус депутата предполагает не эпатажные выходки, популизм или беззастенчивое лоббирование финансовых интересов своих родственников и бизнес-партнеров, а кропотливую, скрупулезную, даже нудную работу по изучению предмета законопроекта, области, в которой он будет реализовываться, практики его исполнения. Таких думцев мы знаем пока совсем немного.
Да, еще нескоро у нас будут произносить слова "депутат Государственной Думы" с тем же пиететом, как в Англии - "член палаты общин". Великие государственные учреждения не создаются за несколько лет. Пожелаем же Думе и думцам терпения, настойчивости и энергии в их усилиях утвердить за нашим молодым парламентом по-настоящему достойное его место в системе российской государственности.