Как сразу оговорилась председатель КСП Лариса Дорохина, проверить исполнение бюджета в целом у сотрудников палаты не хватило ни сил, ни времени, и свои усилия они главным образом сосредоточили на "ревизии" доходов. В частности, попытались проанализировать, насколько эффективно городская администрация формирует доходную базу, а также определить неиспользуемые - или плохо используемые - источники пополнения казны.
Надо сказать, результаты "аудита эффективности" оказались шокирующими как для воронежской общественности, так и для депутатского корпуса. Дело в том, что все последние годы народные избранники, голосуя за отчет мэрии об исполнении бюджетов, довольствовались представленными администрацией цифрами, в которых не каждый дипломированный экономист сможет сходу разобраться. Отдельные критические высказывания по поводу исполнения бюджета только создавали ощущение чего-то "неправильного", однако, понятное дело, на одних только ощущениях трудно было сделать далеко идущие выводы. Одним словом, нынешний, полноценный и последовательный, анализ управления бюджетным процессом можно назвать прецедентным. После обнародования его результатов стало абсолютно ясно, что не так все благополучно в работе управляющих городскими финансами, как об этом обычно привыкли докладывать.
Начать хотя бы с того, что бюджет прошлого года верстался, если так можно выразиться, "в отрыве" от прогноза социально-экономического развития города, т.е. в основу главного финансового документа были положены цифры, отличные от прогнозных показателей. Но в конечном счете и они оказались недостоверными: в течение года бюджет, ввиду разных "форс-мажорных" обстоятельств, корректировался раз шесть. Более того, к концу года кредиторская задолженность бюджета составила почти два миллиарда рублей, что составляет 37 процентов доходной части. Такой расклад чреват нежелательными последствиями. Дело в том, что, согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления", мэрия может лишиться некоторых своих полномочий "в пользу" обладминистрации (то самое "внешнее управление", о котором часто говорят), если в результате ее действий или, наоборот, бездействия закредитованность бюджета достигнет 30 процентов от его доходной части.
Что же касается использования такого доходного резерва, как муниципальное имущество, то здесь, если верить ревизорам, царит полный хаос. Нет полного реестра имущества (помещения и земельные участки), находящегося в городской собственности, - здесь упущенная выгода оценивается примерно в 400 миллионов рублей. К примеру, в одном только Центральном районе аудиторы обнаружили порядка 17-ти тысяч квадратных метров якобы "бесхозных" площадей, цивилизованная (т.е. на конкурсной основе) сдача в аренду которых могла бы дать немалые поступления в казну. Впрочем, как показала проверка, с контролем за поступлением арендных платежей дело также обстоит неважно. По всей видимости, в администрации придерживаются принципа: "капнуло" что-то с аренды - и на том спасибо! Иначе как можно расценить тот факт, что солидная и состоятельная компания вот уже несколько лет не платит городу за аренду площади в 800 квадратных метров, и ничего ей за это не делается. Таким образом, только учтенная просроченная задолженность по аренде составила порядка 40 миллионов рублей.
Контроль за МУПами, которые в большинстве случаев устроили себе неоправданную финансовую "вольницу", тоже оставляет желать лучшего. В качестве примера можно привести два муниципальных рынка, где незаконные выплаты вознаграждений персоналу уменьшили отчисление прибыли в бюджет на целых четыре миллиона рублей.
Аналогичная ситуация перманентного хаоса происходит с заказами для муниципальных нужд, которые далеко не всегда проводят на конкурсной основе. В частности, в ходе выборочной проверки муниципальных контрактов на поставки продуктов питания для нужд учреждений образований, были выявлены потери бюджета в сумме 2,8 миллиона рублей.
Одним словом, много нарушений действующего законодательства, в том числе бюджетного кодекса, и еще больше ничем не оправданных финансовых потерь. И это при том, что каждый год с завидной регулярностью городские власти жалуются на несправедливость межбюджетных отношений и на дефицит бюджета.
По словам Ларисы Дорохиной, проведенный аудит показал, что городская бюджетная система ориентирована не на получение конкретного результата, а на механическое освоение средств. Что в свою очередь является следствием плохой организации работы внутри самой администрации, многие структурные подразделения которой вяло друг с другом взаимодействуют, зачастую дублируют функции - и при этом никак не желают сокращаться, несмотря на то, что в середине прошлого года дума рекомендовала мэрии провести сокращение штатов на 30 процентов.
Таким образом, ознакомившись с результатами проверки, дума приняла во внимание рекомендацию планово-бюджетной комиссии и решила на последнем перед летними каникулами заседании не утверждать отчет мэрии об исполнении бюджета за 2005-й год. И, как можно было понять, не будет он утвержден до тех пор, пока администрация не представит комплекс мер по исправлению ситуации и пока не найдет виновных в сложившейся ситуации. Сделать это, по мнению депутатов, стоит хотя бы ради того, чтобы прошлогодняя (и вряд ли положение изменилось в нынешнем году) функциональная и финансовая сумятица не повторилась при работе над бюджетом-2007.