Тем не менее именно с США у России самые напряженные отношения - хуже, чем с любой другой участницей предстоящего саммита.
Почему?
Ответ известен. Россия не терпит вмешательства США в ее внутренние дела, агрессивного курса США в мире. США раздражает то, что Россия: а) противодействует ей везде где может (особенно, понятно, на Ближнем Востоке) и б) в своей внутренней политике не соблюдает "джентльменские нормы клуба G8".
Считается, что за этими политико-идеологическими спорами лежат экономические и геополитические причины. Вроде бы - естественный спор продавца и покупателя энергоресурсов, рождающейся Энергодержавы и не желающей уступать Сверхдержавы. "Вы нам желаете диктовать - не позволим!" Причем это говорят обе стороны! "Вы желаете контролировать наши ресурсы и определять нашу политику. - Нет, вы желаете контролировать наш энергорынок и диктовать свои условия, в том числе политические".
При этом наш экспорт в США очень невелик по объему. Если какой-то энергорынок Россия и может (хотя бы потенциально) контролировать - то европейский, а не американский. Но с европейскими странами отношения у России, как известно, куда лучше, чем с США.
Отчасти это как раз понятно.
С европейскими странами есть реальные конфликтные точки (прежде всего в нефтегазовой области), но есть и мощные реальные взаимозависимости: покупатель и продавец все равно намертво связаны.
С США же экономическая взаимосвязь куда меньше. А благодаря своей роли мирового жандарма, охранника Западного мира, США берут, а если угодно - даже "тянут на себя" (и на себе) всю тяжесть "политического конфликта с Россией".
Вполне понятно, что публицисты каждой стороны за страх и за совесть работают адвокатом своей/прокурором чужой страны.
Но иногда можно вспомнить и классическое - "что ты ищешь соринку в глазу брата своего? Вынь прежде бревно из своего глаза!"
В самом деле, чем российское общественное мнение обосновывает свои подозрения, обиды, претензии к "товарищу волку"?
Первое. Потенциальная опасность военной угрозы, прямого военного давления на Россию со стороны США!
Второе. Создание санитарного кордона вокруг России.
Третье. Беспардонное вмешательство в наши внутренние дела, попытки диктата и подготовки "оранжевой революции".
Четвертое. Жесткий экономический прессинг "по всему полю".
Пятое, дополнительное. И вообще! Попытку дружить мы уже проходили. Вы (США) эту дружбу понимаете просто: вам - все, нам - то, что останется. Нет, господа, в такие игры мы второй раз играть не сядем.
Теперь попробуем разобраться.
Пункт первый. Российское общественное мнение (и в этом мы совершенно неоригинальны, то же самое происходит по всему миру, включая, кстати, сами США) резко негативно восприняло агрессию США против суверенного Ирака. Не меньшей травмой для российского общественного сознания оказалась и война НАТО в Югославии.
Причем дело - будем говорить честно - вовсе не в гуманитарном сочувствии жертвам этих войн. Главное другое. Сегодня "тов.волк" кушает их - почему бы ему завтра не напасть на нас? А иначе - зачем эти гигантские военные бюджеты? Зачем это "сжимание кольца НАТО вокруг горла России"?
Да, война в Ираке, Югославии в российском сознании наслаивается на мощный "синдром 22 июня", синдром агрессии с Запада, проходящий через всю историю России, начиная с Ледового побоища.
Понять причину этого синдрома легко, но рациональной критики сегодня он никак не выдерживает.
Абсолютная невозможность никаких военных конфликтов с США доказывается пятью буквами: б-о-м-б-а. Все. Больше спорить просто не о чем. Ни при каких условиях США, Россия и никто из "вменяемых" стран не пойдет на гарантированное самоубийство. Можно миллион раз повторять "а зачем базы?", "а зачем НАТО?" и т.д., но опровергнуть эту очевидную мысль - просто невозможно.
Второе. Санитарный кордон - удачная метафора. А что, собственно, это значит? Допустим (хотя я в этом сомневаюсь), что революции в Грузии и на Украине организовали США. И что Россия от этого реально потеряла? Эксперты, например, говорят, что тот же Янукович еще активнее не пускал бы русский капитал на Украину - за ним стоит свой клан. В общем, неясно, чем, собственно, "очень плохие" проамериканские режимы в странах СНГ хуже, чем, скажем, антиамериканский режим Лукашенко, который за газ не платит, "Белтрансгаз" не отдает.
Третье. Вмешательство в наши внутренние дела. Какое? Ультиматумов и угроз по крайней мере нет.
Есть действительно бестактная манера США "учить жить". Это раздражает Россию (как и массу других стран). Но хотя это раздражение часто психологически оправданно, признаем и другое: под влиянием Запада (и тех же США), а иногда даже "назло им", у нас принят ряд мер гуманитарного характера. Что же в этом плохого для нас, для общества?
Четвертое. Жесткий экономический прессинг. Да, только США не подписывают с Россией протокол по вступлению в ВТО. Да, наши компании конкурируют с США, в том числе на Ближнем Востоке. Но на это надо уметь точно так же отвечать - что Россия быстро учится делать. И уж, во всяком случае, надо бороться и учиться по принципу "только бизнес - ничего личного". Вот, Мордашов, например, не "лезет в бутылку", хотя его "кинули", а будет размещать свои IPO в Лондоне. Взрослый человек! А Россия - взрослая страна.
Здесь же и ответ на пятый вопрос. Когда Россия была совсем слаба (начало 1990-х), она постоянно отступала, кивала, соглашалась. Вчера это было вполне разумно. Но "нам же взамен ничего не дали". А чего мы хотели? Слез любви? Опеки? Иждивения? Нам давали кредиты того же Всемирного банка (как мы ими распорядились - другое дело). Свой суверенитет (в том числе над своими недрами) Россия сохранила. И когда изменились цены на энергоресурсы, немного восстановилась экономика, когда Россия почувствовала себя сильнее, она и стала разговаривать - соответственно. Сегодня - это вполне разумно (хотя и не нравится США).
Неразумно только одно: по поводу нормальных конфликтов интересов впадать в озлобление, разжигать в себе агрессию, видеть в партнерах/конкурентах "сущностных врагов", вообще, играть в политике в игру с нулевой суммой (что им "в плюс" - нам "в минус" и наоборот). Это просто откровенно плохо - для нас. И для них.
НАМ эту игру надо заканчивать. "Нет уж, пусть они первые". Нет уж - пусть они борются со своими глупостями, а мы будем бороться со своими.