Как сообщил помощник прокурора области Дмитрий Михайлов, "отмечая, что суд справедливо признал наличие в действиях Игоря Павлюка, обвиняемого в убийстве, мотива национальной ненависти и вражды, государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, вынесенного 25 августа этого года, ввиду чрезмерной мягкости". По мнению гособвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия некоторых обвиняемых с хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 213 УК РФ), на нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ), либо умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115 УК РФ). "Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения Павлюка, признанного виновным по пункту "л" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 116 УК РФ, такой квалифицирующий признак, как совершение убийства из хулиганских побуждений, поскольку он не находится в противоречии с другим квалифицирующим признаком "совершение убийства по мотиву национальной ненависти и вражды", - сказал Михайлов. По его словам, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством переквалификация действий подсудимых на статьи Уголовного кодекса, предусматривающие более суровое наказание, возможна только после повторного судебного следствия, в случае удовлетворения кассационного представления уголовное дело будет направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд. Напомним, что приговор по делу об убийстве гражданина Республики Перу - студента Воронежского государственного архитектурно-строительного университета Анхелеса Уртадо Энрике Артуро, совершенного 9 октября 2005 года на территории спортивно-оздоровительного комплекса "Олимпик", был вынесен коллегией Воронежского областного суда совсем недавно, 25 августа. Главный обвиняемый по данному делу - 19-летний житель Воронежа Игорь Павлюк - был приговорен к 16 годам колонии строгого режима. Десять других обвиняемых получили наказание от пяти лет лишения свободы до одного года исправительных работ. Один подсудимый был освобожден от ответственности в связи с амнистией, еще один получил условное наказание. Суд согласился с тем, что преступление совершено на почве расовой вражды.