В нем Президиум Верховного суда строжайше предписал судьям осторожнее выписывать путевки в следственный изолятор: тщательнее разбираться, внимательно взвешивать и строже спрашивать со следователей. Нельзя формально подходить к ходатайствам об аресте подозреваемых и попросту штамповать просьбы следователей. Необходимость отправки человека на нары еще надо доказать.
Так повелось, что следователи в нашей стране любят отправлять подозреваемых и обвиняемых в камеры. Там с ними удобнее работать. Во-первых, человек всегда под рукой, не бегает, вызовешь - приведут. Во-вторых, несговорчивые подозреваемые в СИЗО часто становятся сговорчивыми: тюремный климат так действует.
Но бросать всех без разбору за решетку - это неправильно и нецивилизованно. К тому же в неволе подозреваемый словно бы получает "черную метку" от правоохранительных органов, мол, раз попал на нары, значит, должен получить срок. Иначе получится, что гражданин зря хлебал тюремную баланду и придется кого-то наказывать за это.
Раньше - до 2002 года - "добро" на предварительный арест давала прокуратура. Она весьма благосклонно относилась к просьбам следователей закрыть того или иного подозреваемого и чаще соглашалась, чем нет. В ходе судебной реформы этот порядок изменился. Теперь санкцию на арест надо получать в суде.
Планировалось, что новая процедура разгрузит следственные изоляторы. Ведь с судьей следователю сложнее договориться, чем с прокурором. В идеале человек в мантии не должен проявлять снисхождения к правоохранительным органам и бросать человека в тюрьму только потому, что им так удобнее. Для судьи довод должен быть один: закон. А аргументами - четыре основания для ареста, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе. Например, если есть данные, что человек попытается сбежать. Или возникли опасения, что он может надавить на свидетелей. Но в любом случае все это надо доказывать.
- В ходе обобщения установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов Верховного суда, - сказано в постановлении.
Кстати, на рост арестов жаловались и прежние руководители министерства юстиции и даже направляли в Верховный суд информационные письма. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, в прошлом году из зала суда были освобождены 65 тысяч человек. Около двух тысяч из них - из-за отсутствия состава преступления. То есть они сидели в СИЗО просто так, ни за что. Кто-нибудь за это ответил?
- Абсолютно неприемлемо, когда в СИЗО сажают несовершеннолетних, - рассказал в интервью "Российской газете" директор ФСИН Юрий Калинин. - Украл парень несколько коробок шоколада - его на нары. И никто не задумывается, какие "университеты" он пройдет в компании с преступниками, каким выйдет за ворота камеры.
По статистике каждый месяц из следственных изоляторов освобождаются от 5 до 6 тысяч человек, это примерно 20 - 25 процентов от числа вновь арестованных. Не все невиновны, некоторым изменяют меры пресечения, некоторым выносят мягкие приговоры. Но все это говорит о том, что люди в сущности не опасны. Или были не опасны до тех пор, пока не побывали в СИЗО.
Пленум Верховного суда подтвердил, что проблема с арестами есть и ее надо решать. "Были выявлены случаи грубого нарушения прав отдельных категорий граждан, - сказано в постановлении пленума. - Вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса судами удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. В 2005 году такие ходатайства были удовлетворены в отношении 24 несовершеннолетних, в первом полугодии 2006 года - в отношении 10 несовершеннолетних. Указанные нарушения были допущены судами в 20 субъектах Российской Федерации. При этом суды Республики Татарстан, Нижегородской, Самарской, Кемеровской областей и Пермского края повторили нарушения в текущем году".
Рассматривая ходатайство об аресте, суды должны смотреть не только на тяжесть преступления, которое вменяют. Еще надо учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. А если следователь пытается отправить в камеру женщину, то справедливый судья должен всегда узнать, есть ли у нее дети и что будет с ними, если маму уведут под конвоем.
Не стоит судьям забывать, что есть и другие способы ограничить свободу подозреваемого, особенно если под следствием находится женщина или несовершеннолетний. Например, подростка можно отдать под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц. А есть еще подписка о невыезде и даже домашний арест. Предварительное заключение - крайняя мера. Поэтому Верховный суд потребовал от людей в мантиях строже относиться к арестам и разъяснил, как это делать.