"Громкий прецедент", "разорвавшаяся бомба" - такими кричащими заголовками месяц назад пестрели страницы газет и журналов.
Ситуация действительно громкая, действительно разрушительная по своей аномальности и отсутствию логики.
То, что это так, видно по характеру заседания, когда суду потребовалось собираться несколько раз, чтобы отыскать причину для отмены результатов конкурса, на которую можно сослаться, и целый месяц для того, чтобы суметь ее сформулировать и опубликовать.
Понятно, что Высшему арбитражному суду было трудно. Давайте и мы попробуем вникнуть в суть этого, мало сказать странного, решения.
Итак, все по порядку.
Гостиница "Россия" известна всем. Это был архитектурный монстр, взгромоздившийся бетонным саркофагом на месте старинного московского Зарядья. Гостиница была порождением того хрущевского периода, когда мы хотели прозвучать на весь мир самыми крупными достижениями во всем: на целине, в строительстве, вооружении. И "прозвучали", создав самую крупную и самую нелепую в мире гостиницу, несуразность которой на историческом месте, у стен Кремля, очевидна для всех.
Городская власть долго шла к решению о сносе гостиницы и реконструкции некогда замечательного места. Накапливала опыт, инвестиционный потенциал и наконец решилась...
Правительство Москвы имело право самостоятельно решить вопрос, не прибегая к конкурсным процедурам, но место это особенное, видовое для города. Именно поэтому по сложившейся в городе практике было принято решение максимально привлечь общественность к данной теме, организовать широкое обсуждение, провести открытый конкурс на реконструкцию.
Исторически знаковый характер места заставил нас совместить инвестиционную привлекательность проекта с наилучшим архитектурно-планировочным решением.
В работе приняли участие три фирмы: "Ст-Девелопмент", "Монаб" и "Страбаг", которые в итоге внесли свои предложения.
Конкурсная комиссия, составленная из лучших архитекторов, научных работников, руководителей музеев, видных историков, москвоведов, открыто обсудив все три варианта, приняла решение в пользу "СТ-Девелопмент". Подчеркну: открытое решение по результатам свободного и откровенного обсуждения, принятое не единогласно!
Что же не понравилось Высшему арбитражному суду? Состав комиссии? Нет! Да и как можно проигнорировать и отменить решение тех, кто является, безусловно, более грамотным в градостроительстве, чем суд, пусть даже высший.
Итак, правильно сказал бы наш весьма афористичный экс-премьер по поводу проведенного широкого обсуждения: хотели как лучше, подемократичней, а получилось... как решит суд!
Теперь займемся немного процессуальными вопросами и формалистикой. Право, когда речь идет о судебных решениях, от этого не уйти.
Да, с процедурами случилось что-то неладное.
Дело в том, что заявление фирмы "Монаб" рассматривалось в трех судебных инстанциях: Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, и трижды этими судебными инстанциями выносилось одно и то же решение: отказать "Монабу" в иске - и все это в судах федерального уровня. А Высший суд взял и принял противоположное решение. Получилось так: все идут не в ногу, а Высший суд - в ногу, на то он и высший, чтобы вершить!
Но самым невероятным (если не сказать большего) образом была нарушена судейская этика и практика. Обычно суд более высокой инстанции если обнаруживает, что нижестоящий суд не проверил или не учел каких-то обстоятельств, отправляет дело для повторного разбирательства с указанием на необходимость изучения вновь выявленных существенных факторов. Здесь же случилось обратное: видимо, боясь, что суды низовых инстанций снова примут законное решение, Высший суд проявил "осторожность" и постановление принял сам.
И все-таки, что же такое нашел там "Высший", что не увидели суды "пониже"?
Здесь мы можем только удивляться доводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда.
Он сказал вдруг, что условия конкурса не содержат определенных критериев для выбора лучшего предложения. Это не так. Конкурсная документация четкие критерии содержит. И это подтвердили члены конкурсной комиссии - высочайшие авторитеты в своих специальностях, отдав предпочтение победителю, руководствуясь установленными критериями. Правда, главные из них, наверное, не связаны с привычными для Высшего арбитражного суда финансами, а с архитектурно-градостроительным качеством. Но все это оказалось выше понимания наших жрецов.
Дальше больше. Суд обязан рассматривать дело только в рамках, которые заявлены истцом, т.е. "Монабом". Однако президиум, не связывая себя этим требованием, "оказывает юридическую помощь" проигравшему соискателю, подыскав свои основания для опрокидывания состоявшихся ранее решений.
Оказывается, при проведении конкурса не были учтены интересы других собственников комплекса "Россия".
Я как мэр и председатель конкурсной комиссии заявляю, что интересы всех, кого касается реконструкция "России", полностью соблюдены и удовлетворены. Еще раз повторяю: всех без исключения.
Постепенно подбираемся и к третьему, последнему доводу Президиума Высшего арбитражного суда, который также не заявлялся истцом и не был исследован судами всех трех предыдущих инстанций. Это вопрос о земле. Мало сказать, что надзорная инстанция не вправе разбирать то, что не было заявлено, Но, по сути, речь о земле и конкурсе на застройку свободного участка могла идти лишь в случае нового строительства, а не при реконструкции. Мы же, разбирая в гостинице то, что наверху, оставляем почти все, что внизу, то есть фундамент, нижние этажи, переходы и т.д.
Таким образом, совершенно очевидно, что постановление Президиума Высшего арбитражного суда не основано на законе. Если это так, значит, оно должно быть выгодно тем, кто настоял на его принятии. Но об этом позже.
А сейчас правительство Москвы будет отстаивать свое право в Конституционном суде и находить такие решения, которые не допустят, чтобы у стен Кремля существовали "сохраняемые" Высшим арбитражным судом развалины исторического и архитектурного неудачника - гостиницы "Россия".