Самое большое беспокойство у них вызывают вероятность аварий на предприятии, а также рост числа заболеваний. Тревожнее всего воспринимают события женщины, люди пожилого возраста и не самые образованные жители.
Эта тенденция с небольшим различием в деталях характерна для всех населенных пунктов, участвующих в программе по уничтожению химического оружия. Исследование, проведенное на полгода раньше (в январе 2006 года) в городе Камбарка (Удмуртская Республика), принесло сходные результаты: значительное число горожан беспокоит нахождение хранилища химического оружия и строительства завода по его уничтожению (только 7 процентов горожан оказались равнодушны к этому). А чуть более ранее исследование, проведенное в декабре 2005 года в городе Щучье Курганской области, принесло примерно такие же результаты: и здесь достаточно высокий уровень обеспокоенности фактом хранения и перспективой уничтожения химического оружия. И снова женщины с общим средним образованием - лидеры беспокойства. Хотя в Щучьем в отличие от других мест обеспокоенность высказывали также и молодые люди.
При этом встревоженные жители поселков ставят перед собой вопрос: "Уезжать или оставаться?". 45 процентов жителей поселка Марадыковский никогда не задумывались об этом, но 52 процентам такие мысли все же приходят в голову. Жителей Камбарки объекты, связанные с химоружием, также
разделили в примерно равной пропорции на лояльных патриотов и нелояльных алармистов. В Щучьем желание покинуть город высказали трое из четырех жителей, и эти настроения носят устойчивый характер.
Интересно, что тревожность значительно сокращается, когда встревоженные люди предпринимают попытки рационализировать происходящее и начинают опираться не только на слухи и здравый смысл, но и на проверенную, обоснованную информацию.
Однако социологи, проводившие исследования, например в поселке Марадыковский, пришли к выводу, что уровень информированности населения поселка о том, как работает объект по уничтожению химического оружия, остается невысоким - лучше всего жители поселка знали, что в связи со строительством появились новые рабочие места (52 процента), а хуже всего о том, каковы перспективы развития поселка (4 процента). Информации об этих перспективах, о состоянии хранилища, влиянии объекта на окружающую среду и развитие социальной сферы жителям поселка и близлежащих деревень явно не хватает, социологи назвали это ситуацией информационной неопределенности. 72 процента опрошенных сообщили, что считают информацию о деятельности объектов по уничтожению химического оружия недоступной, и только 23 - наоборот, доступной.
В городе Щучье также превалирующим было мнение, что информации явно недостаточно. Хуже всего жители города были информированы о состоянии хранилища (78,9 процента) и потенциальных опасностях (78,7 процента). Информация общего характера, затрагивающая показатели качества жизни, также не представлена в должном объеме: 72 процента населения заявило о недостатке информации по перспективам развития города, около 70 - о создании новых рабочих мест, 63 - о развитии социальной сферы.
В ситуации недостаточности информации ключевым становится вопрос о ее доступности. С одной стороны - определенный режим секретности в столь деликатном деле необходим, но с другой стороны - человек должен иметь возможность получать информацию, имеющую непосредственное отношение к его здоровью и жизни.
Называя причины недоступности информации, опрошенные из поселка Марадыковский ссылались на государственную тайну (12 процентов), отсутствие сообщений в СМИ (19 процентов), специальное утаивание (30 процентов), а некоторые указывали как на личное непонимание информации (10 процентов), так и на сознательное избегание ее (6 процентов). Социологи в равной степени склонны объяснять это как синдромом вечной вины "чужого дяди" (внешних обстоятельств), так и отсутствием "информационной структуры" в поселке.
При очевидном недостатке качественной информации весьма распространенными ее источниками в поселке Марадыковский, например, остаются неэкспертные источники, то есть, попросту говоря, слухи. СМИ являются авторитетным источником информации для 38 процентов жителей, а разговоры друзей и коллег по работе для 34 процентов. Поселковые власти как источник информации о деятельности завода даже не рассматриваются. Вакуум часто заполняют слухи и некомпетентные интерпретации малозначимых событий.
В результате нарастают состояния недоверия, запускается механизм порождения общей тревожности и обеспокоенности.
Барьеры недоверия в городах и поселках близ строящихся объектов уничтожения химоружия иногда высоки, но преодолимы: честная и внимательная власть, постоянная информация, подтвержденная экспертными оценками ученых, открытость, постоянный диалог со всеми слоями населения: и с молодыми, со стариками, и с женщинами, и с высоко- и среднеобразованными, и образ будущего имеет шанс потерять образ сталкеровской "Зоны" и превратиться в куда более оптимистический проект.
КОММЕНТАРИЙ
Ирина Халий, ЗАВЕДУЮЩАЯ СЕКТОРОМ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ В ИНСТИТУТЕ СОЦИОЛОГИИ РАН:
- Страхи людей вызваны в том числе и тем, что само долговременное хранение химоружия в их представлении таит в себе скорее всего множество потенциальных опасностей. Производственный же процесс уничтожения химоружия, видимо, означает в их глазах еще более усиливающиеся риски. При нормальном функционировании таких предприятий будет в той или иной мере происходить загрязнение окружающей среды, но, поскольку постоянная и качественная, исходящая из уст авторитетных людей информация часто отсутствует, местные жители не могут оценить ни степень такого загрязнения, ни его реальную опасность. Какие есть страховки от аварий? На все эти вопросы местные жители должны получить ответы, если мы хотим добиться изменения общественного мнения в лучшую сторону. И надо обращать внимание на то, насколько улучшаются социальные шансы местного населения оттого, что у них появляются новые объекты, связанные с уничтожением химоружия.
К сожалению, власти действуют по традиционной формуле - мы решаем, вы не мешаете. Недаром люди в опросах отмечали, что они не имеют информации о происходящем и предстоящем. Это вредная практика для самих принимающих решения инстанций. Опыт последних двух десятилетий показал, что очень часто в подобных ситуациях происходит самоорганизация населения с целью воспрепятствовать реализации решений даже тогда, когда объективно предлагаемые хозяйственные проекты технологически обоснованы и действительно необходимы. Происходит это потому, что местные власти не дают себе труда провести переговорный процесс с местным населением, предоставив ему информацию и соответствующие разъяснения.