Конец года ознаменовался политическим землетрясением в Ашхабаде. Думаю, предстоит "война за туркменское наследство" (конечно, современная - пиаровско-финансово-дипломатическая). Стран, которые хотят поставить под свой контроль ресурсы Туркмении, наверняка хватает.
Есть у России национальные интересы, причем самые весомые, грубые, зримые, вполне лишенные идеологии (кроме идеи заработать), но, наоборот, такие, что ради них стоит ПЕРЕСТУПИТЬ через идеологию?
БЕЗУСЛОВНО - есть. С моей точки зрения, у России нет таких интересов (или почти нет) в Грузии или Молдове. Там "национальный интерес" России один - по возможности оставить их в покое, сохранять нормальные отношения, не нагнетать страсти, сидя в стеклянном доме, не швыряться камнями.
С Туркменией дело СОВСЕМ другое. Здесь национальный интерес России - АКТИВНЫЙ. Россия должна активно конкурировать с другими странами за влияние на туркменскую газовую промышленность, как минимум за сохранение имеющегося влияния.
Может ли эта политика вступать в противоречие с принципами демократии? Да, например, если демократически настроенные политики Туркмении будут (по тем или иным причинам) выступать ПРОТИВ усиления позиций "Газпрома" в их стране. Тогда Россия должна, защищая свои интересы, свои национальные ВЫГОДЫ, выступать против демократических политиков, даже против демократических институтов в Туркмении.
Цинично? Да. Неприятно? Чего уж тут приятного ... Но своя газовая труба ближе к телу, а жизнь - жестока.
Так мы сталкиваемся с вполне конкретной ситуацией, когда во внешней политике национальный интерес может (в довольно широких пределах) оказаться ВЫШЕ ДЕМОКРАТИИ.
Это проблема, типичная для всех демократических стран. И решают они ее часто вполне беззастенчиво (отсюда и знаменитое "наш сукин сын").
Но могут ли во ВНУТРЕННЕЙ политике быть интересы более важные, чем демократия?
Обычный "правильный" ответ: нет. Соблюдение демократических правил и является главным НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСОМ. Противоречия "национальный интерес - демократия" не может быть в ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ стране.
В уходящем году по этому поводу в России проходила довольно любопытная политологическая дискуссия, известная как дискуссия о "суверенной демократии".
Собственно, идея "суверенной демократии" меньше всего является "интеллектуальным гурманством".
Главная (а может, и ЕДИНСТВЕННАЯ, в том смысле, что все остальное из нее уже следует) политическая проблема: как соединить две вечно разъезжающиеся в российской политике лыжни - "демократию" и "суверенитет" или даже более обще - "свободу" и "патриотизм". В песне-то оно легко: "За Россию и свободу до конца, до конца", а в жизни получается так (пример начала 1990-х), что "свобода" и "суверенитет" связаны какой-то обратно пропорциональной зависимостью, ведут чуть ли не игру с нулевой суммой.
И как это ни печально, но это типичный для истории России повторяющийся факт. Синусоида русской истории: свобода - ослабление государства - угроза утраты суверенитета - усиление государства и восстановление суверенитета ценой сжатия свободы. И едва ли это можно объяснить только лично корпоративной злой волей (корыстью) плохих чиновников/плохих демократов.
Нет, что-то в самой "анатомии русской истории" затрудняет соединение свободы и патриотизма. А без этого соединения и то и другое будет ущербным. Особенно остро эта проблема встает в XXI веке. Демократия (свобода), не помогающая (мешающая) суверенитету, будет отторгаться обществом, и изнасиловать общество "демократией сверху" невозможно. Эта "демократия на курьих лапках" будет вечно нуждаться в обмане и насилии, что и приведет ее (вполне закономерно!) к перерождению (см. 1991-1999 годы). Но и суверенитет (патриотизм) без опоры на демократию, на гражданское общество вырождается в авторитарные схемы - не только архаичные, но и неконкурентоспособные в XXI веке. А какой же суверенитет без конкурентоспособности?
В этом смысле введение понятия "суверенная демократия" кажется мне вполне разумным. Другое дело, что само по себе формулирование понятия не дает ответа на вопрос о способах ее построения. Да, необходимо соединить элементы Д(емократия) и С(уверенитет) в одну ДС-молекулу, из которой разовьется общество. Только как это сделать?
Но характерно, что даже само понятие, само предложение о синтезе вызвало довольно единодушную критику в либеральном лагере!
Это так же прогнозируемо, как и печально.
Критика либеральных журналистов и политологов шла по принципу "не в мяч, а в игрока". Упреки относились не столько к идее, сколько к ее автору - В. Суркову, к ПРАКТИЧЕСКОЙ политике Кремля. Однако нельзя не заметить, что "идея за автора не отвечает". Как бы тем или иным публицистам ни были неприятны конкретные действия и решения администрации, критика этих ДЕЙСТВИЙ не должна на самом-то деле ПОДМЕНЯТЬ собой критику ПОНЯТИЯ.
Больше того. Если отказываться от самой идеи, от самого направления движения из-за отношения к автору, то есть риск "назло мамке уши отморозить".
Так на самом деле и получается.
С одной стороны (что легко предвидеть), суверенную демократию иронически величают "осетриной второй свежести" - мол, или демократия есть или ее нет, а принципы ее известны от века (кстати, это, разумеется, сильное упрощение. Со времен Афин политология немного изменилась и открыла нам в демократии много нового и интересного).
Но, с другой стороны, поскольку очевидность тоже отрицать сложно, приходится констатировать, что той самой идеальной, "нормативной" демократии в РФ не только сейчас нет, но и в "благословенные 1990-е" тоже не было! Об этом тоже скрепя сердце пишут либеральные авторы.
Но что же получается в итоге?
"Нормативной" демократии у нас нет. Никакой "иной" быть не может (не должно). А опыт показывает, что создать ту самую "правильную демократию", игнорируя общественные настроения, с их патриотической озабоченностью, не соединяя демократию с укреплением суверенитета, невозможно.
Вывод? Демократы, значит, вольно-невольно признают, что демократии у нас нет и не будет, поскольку даже движение к ней через "суверенную демократию" неверно, а другого пути большинство общества не приемлет! Что же остается? Скорбеть о несовершенстве мира и тихо (или громко) играться в фронду?
Что ж, для частного лица - тоже занятие. Но для людей, претендующих на роль политиков, этого все же маловато. Тупик. Вопрос один: это только внешний тупик или хотя бы отчасти и внутренний интеллектуальный тупик либеральных политиков тоже?
Может быть, размышления на эту тему станут одним из хитов предстоящего политического года?