Российская газета| Евгений Павлович, прошел год с начала деятельности Общественной палаты. Сегодня порой на заседаниях комиссий можно слышать сетования членов ОП на то, что власть потеряла к ней интерес. Не то чтобы от представителей общественности отмахиваются, но и внимания работе палаты уделяют немного. Как вы сами сейчас оцениваете уровень взаимодействия с властью?
Евгений Велихов| Всякое взаимодействие является двусторонним. Поэтому такой общий вопрос лучше конкретизировать. Существуют направления, в которых мы активно сотрудничаем. К примеру, по вопросам юридической защиты военнослужащих в армии мы начали работать с министерством обороны и постоянно это сотрудничество развиваем. Уже действует Общественный совет при министерстве обороны, инициатором создания которого выступила Общественная палата. Очевидно, что с обеих сторон есть желание решать существующие сложные вопросы. В случае с министерством обороны получилось так, что, начиная разговор о конкретных случаях, мы сдвинули огромный ком проблем. Постепенно разрешаются наши разногласия с правительством по вопросам нацпроекта в сфере здравоохранения. По большому счету наша задача состоит в том, чтобы активизировать деятельность общественных организаций, наладить их диалог с властью на всех уровнях. Леонид Рошаль и его коллеги, к примеру, собирали врачей в регионах, руководителей медицинской службы, специалистов, представителей профильных общественных организаций, рассматривали ситуацию на месте - в деревне, в поселке, в городе. Они выясняли, в чем конкретно выражается реформа и где ее положительные и отрицательные стороны. Потом было очень горячее заседание, на котором, к сожалению, понимания между минздравсоцразвития и Общественной палатой не возникло и разногласия остались. Мы надеемся, что ситуация изменится, не теряем надежду, продолжаем работу с правительством.
Можно перечислить много сторон нашей работы, где есть разногласия с властью, но все же самый трудный вопрос и для нас, и для Госдумы, и для правительства - это, конечно, местное самоуправление. Сегодня этот вопрос ключевой, и трудных, спорных моментов меньше не становится.
Свой доклад о ситуации с местным самоуправлением в России мы представили в администрацию президента и правительство. Мы надеемся, что это будет длительная и скрупулезная совместная работа гражданского общества, правительства и законодателей.
РГ| Смотря на реакцию Госдумы на ваши заключения, рекомендации и экспертизы, создается впечатление, что в вопросах, которые касаются больших денег, мнение ОП попросту игнорируется. К примеру, практически не были учтены экспертизы Водного и Лесного кодексов, активная позиция против строительства "Газпром-Сити" в Санкт-Петербурге также осталась без реакции депутатов. Ранее вы предлагали вынести игорные заведения за пределы городов, однако дело сдвинулось с мертвой точки только после выступления президента. То же самое произошло и со строительством нефтепровода в районе Байкала. Хватает ли Общественной палате полномочий для борьбы с бизнес-структурами и их лоббистами?
Велихов| Видите ли, полномочия Общественной палаты, конечно, невелики. Нас обязаны по крайней мере выслушивать и принимать во внимание выводы экспертов. Формально мы установили соглашение с Госдумой об этом. Но я не скажу, что удовлетворен нынешним взаимодействием. И с нашей стороны здесь есть вопросы, и со стороны Думы. Сейчас, может быть, уже и поздновато говорить об этом, скоро будет новая Госдума, но смысл заключается в том, что, конечно, голос Общественной палаты на решающих слушаниях в парламенте пока не очень слышен. По крайней мере по сравнению с влиянием лоббистов на принимаемые решения наше влияние чрезвычайно мало. Но важно, что оно есть, голос прорезался. Важно, что мы понимаем эту проблему. На что мы рассчитываем? Рассчитываем только на силу и на потенциал гражданского общества. Этот потенциал не только наших неправительственных организаций, но и всего гражданского общества. Это большой потенциал. Я думаю, что это порядка 25 миллионов активных людей, которые говорят о своем понимании общественной и государственной пользы и которых будут в конце концов слушать. Сделать так, чтоб их голос был слышан, - в этом и состоит наша задача, и задача нелегкая. Конечно, мешает лоббизм, коррупция, чьи-то финансовые интересы. В этом отношении мы реалисты, мы понимаем, что противостояние общества и бизнеса процесс закономерный и его нужно здраво оценивать. Тем не менее важно, что уже Дума сама предлагает по наиболее острым законопроектам проводить общественную экспертизу. Хотя до результата, когда голос гражданского общества будет звучать на равных с голосом лоббистов, еще далеко.
РГ| Некоторые члены ОП ставят вопрос о неурегулированности статуса ее членов. В частности, неясно, можно ли будет занимать этот пост два срока подряд, положены ли членам ОП штатные помощники. Будет ли ОП ставить все эти вопросы перед властью?
Велихов| Есть Закон "Об Общественной палате РФ", есть мнение по поводу того, хороший это закон или плохой, следует ли его изменять. И есть порядок изменения закона. Ключевой момент в том, что сама Общественная палата не является по Конституции субъектом законодательной инициативы. Поэтому от нас инициативы по изменению закона ждать нельзя. Но есть способы выражения своего мнения. И, конечно, мы какие-то предложения по изменению закона в Общественной палате будем вносить. В настоящее время мы твердо следуем тому закону, который есть. Конечно, сейчас много недостатков. В частности, это касается проведения экспертиз. Ресурсы, которые есть для этого у Общественной палаты, явно недостаточны. Дело в том, что аппарат Общественной палаты не является государственным учреждением, со всеми вытекающими последствиями, это совсем другой уровень по сравнению с той же Госдумой. Поэтому у нас экспертиза сильно уступает ведомственным экспертизам. Думаю, что ресурсы Общественной палаты нужно существенно увеличить.