В проекте обзора приводится ситуация, когда третье лицо (индивидуальный предприниматель) было привлечено к участию в деле одной из спорящих сторон (конкретно - истцом). Естественно, предприниматель обратился за помощью к профессионалу, который и представлял предпринимателя в суде. После вынесения судом решения по делу предприниматель ходатайствовал о возмещении ему расходов на представителя. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, взыскав с истца соответствующую сумму. Истец с таким решением не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Разрешить нельзя отказать.
...И тут, похоже, судьи Высшего арбитражного суда задумались о том, где следует "поставить запятую": до или после слова "нельзя". Отказать предпринимателю в возмещении или же разрешить ему получить потраченную на представителя сумму? Вроде бы предприниматель стороной в деле не являлся, даже самостоятельных требований не заявлял, но в то же время расходы на представителя он понес. Вариант, при котором ВАС РФ велит суду апелляционной инстанции в обзоре признать правоту предпринимателя, кажется более справедливым. Но интересен отвлеченный вопрос: а был ли мальчик? Существует ли тот несчастный предприниматель в действительности или он - плод воображения разработчиков проекта? Обзоры судебной практики призваны показывать судам, как в конкретных случаях конкретные суды принимали правильные решения. Но, вероятно, в конкретных случаях конкретные суды могут и неправильные решения принять? И тогда в обзоре ту конкретную ситуацию надо приводить с точностью до наоборот. А это, по сути, будет созданием правовой нормы, на что суд вообще-то не уполномочен... В этом смысле положительным для суда моментом является то обстоятельство, что никто, кроме самого суда, проконтролировать судей не сможет. А когда сам себя контролируешь, можно самому себе и простить отдельные мелкие "перегибы на местах"...
А если все равно прощать, то количество вариаций в обзорах уже не принципиально.
Соответственно, ВАС РФ решает нелегкую участь еще одного предпринимателя. На сей раз платить приходится уже предпринимателю. Речь идет о процессе, в котором осуществляется возмещение потраченных на представителя сумм. ООО пытается получить с предпринимателя некую сумму в качестве убытков в рамках самостоятельного процесса. Здесь ВАС РФ задумался вот над чем: разрешить подавать самостоятельный иск или не разрешать, указав, что требовать возмещения можно лишь в рамках того же процесса, в котором расходы были понесены. В зависимости от того, что решит ВАС РФ, кассационная инстанция в обзоре вынесет свой вердикт. Забавно, но столь серьезный документ напоминает интерактивную игру, в которой предусмотрены различные сюжетные ходы, а зрители выбирают то или иное развитие сюжета.
Что касается существа проекта обзора практики о распределении между сторонами судебных расходов на представителей, то он содержит некоторые любопытные для участников судебных процессов моменты.
Сказано, что выигравшая процесс сторона может обращаться с требованием о возмещении расходов в суд первой инстанции независимо от количества инстанций, рассматривавших дело.
Определено, что возмещению подлежит лишь фактически выплаченная представителю сумма. Долг перед представителем не может быть возмещен.
Сказано, что если за счет участника процесса представителю платит третье лицо, такая выплата должна быть возмещена проигравшей стороной. Кроме того, сумма, которую участник процесса заплатил не самому представителю, а третьему лицу (по указанию представителя), рассматривается как уплаченная представителю.
Но наиболее животрепещущим является вопрос о размере суммы, подлежащей возмещению проигравшей стороной.
ВАС РФ явно придерживается прежнего подхода в вопросе о расчете гонорара юристов. И вроде бы этот подход близок и Конституционному суду РФ, что следует из последнего решения КС РФ, которое опубликовано в "РГ" 2 февраля. Данный подход заключается в недопустимости устанавливать размер гонорара юристу в процентах от выигранной суммы. Суд считает, что решение принимают судьи, а раз так, то оснований ориентироваться на выигранную сумму у юристов, участвующих в деле, не имеется. Сами юристы могут иметь на данный счет сколь угодно самостоятельную точку зрения, позицию суда это не меняет. Применительно к взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя ВАС РФ не стал озвучивать свое мнение еще раз, сказав лишь, что для целей данного обзора сие не принципиально. Ведь даже если выигравшая сторона заплатила юристу обусловленный договором гонорар (например, 10 процентов от выигранной суммы), возместить она сможет лишь "сумму, обычно взимаемую за фактически оказанные услуги".
Тем не менее участники процесса такой подход Высшего арбитражного суда должны будут учитывать. Раньше вопрос о правомерности указания гонорара в процентах от выигрыша волновал юридическое сообщество лишь как возможность потенциального отказа клиента платить оговоренную сумму: суд в таком случае поддерживал клиента. Сейчас же вопрос стал актуальным и для случаев с "лояльными" клиентами, которым придется сразу смиряться с мыслью, что уплаченный гонорар (если он определен в процентах от выигранной суммы) в части, превышающей "обычно взимаемую сумму", следует воспринимать как расходы за счет чистой прибыли: возместить эту сумму не удастся, а если уж суды считают такое определение гонорара неправомерным, то налоговые органы и подавно будут рассматривать выплаченные юристам суммы как экономически необоснованные расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Подчеркнуто судом и то, что расходы возмещаются лишь в разумных пределах. Собственно, именно такая формулировка содержится в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Но по соседству с "обычно взимаемой суммой" "разумные пределы" смотрятся для выигравшей дело стороны особенно неуютно.
Впрочем, наличествуют в проекте обзора и приятные для заинтересованных лиц строки. ВАС РФ счел вполне нормальным явлением одновременное приглашение нескольких представителей для ведения дела в суде (хотя и при условии, что приглашение нескольких специалистов обоснованно). Кроме того, ВАС РФ не видит проблем, если стороннего юриста приглашает организация, имеющая юридическую службу в своем штате. Главное условие для всех случаев - разумность пределов возмещаемых расходов.
Жаль только, Высший арбитражный суд не огласил критерии той разумности. Для полного единообразия судебной практики...