Напомню, что пять лет назад была введена трехуровневая пенсионная система. Таким образом, пенсия складывается из базовой части (это фактически государственная минимальная гарантия), страховой (отчисления, формирующие ту часть пенсии, которая зависит от заработка) и накопительной части (для мужчин моложе 1953 года и женщин моложе 1958 года). В отличие от страховой накопительная часть состоит из реальных денег, которые не идут на выплаты нынешним пенсионерам, а инвестируются и приносят доход. При этом каждый застрахованный может выбрать, кому доверить свои деньги: государственной или одной из частных управляющих компаний либо негосударственному пенсионному фонду.
Для чего, ради каких целей после долгих публичных дискуссий была запущена именно такая пенсионная система?
Цель первая - сгладить неблагоприятную демографическую ситуацию в стране. Если 30 лет назад на 1 пенсионера приходилось 5-6 работающих, то уже сейчас эта цифра упала до 1,7 и продолжает снижаться.
Через 15-20 лет на 1 пенсионера будет приходиться 1 работающий. Можно себе представить, какой вычет из зарплат придется платить в Пенсионный фонд, чтобы обеспечить весьма скромные пенсии! Нынешние 20 процентов придется увеличивать до 30-40 процентов. А это острый нож у горла нашей экономики. Можно, конечно, поднять пенсионный возраст, но, как показывают расчеты, принципиально ситуация не поменяется. Да и наше общество не готово к такому шагу. Единственная альтернатива, подтвержденная мировым опытом, - выведение для начала небольшой части пенсионных взносов из общей копилки, обособление их на специальных накопительных счетах работников молодого и среднего возрастов, которые воспользуются этими деньгами (приросшими на инвестиционный доход) для обеспечения себе приличной пенсии.
Цель вторая - привлечение в нашу экономику дополнительных "длинных" инвестиций, без которых невозможно сделать рывок вперед. Одно только РАО "ЕЭС России" остро нуждается в нескольких сотнях миллиардов долларов, чтобы произвести техническое перевооружение и ввести новые мощности.
Цель третья - сформировать новое экономическое поведение работника. Реалии складывающегося рынка требуют иных человеческих качеств, например, стремления обеспечить собственное благосостояние (в том числе и в пенсионный период) за счет собственных усилий. Например, за счет более производительного, а значит, и лучше оплачиваемого труда, повышения профессиональных качеств, сбережения личного здоровья. С этой точки зрения возникновение обязательной накопительной части - лучшая школа по обучению индивидуальной экономике.
За истекшие после запуска пенсионной реформы пять лет все эти обстоятельства нисколько не потеряли своей актуальности. Но, как и во всяком сложном проекте, за эти годы накопилось много обстоятельств, обесценивающих первоначальный замысел.
Во-первых, людям так и не разъяснили суть новой пенсионной системы, несмотря на то что в бюджете Пенсионного фонда на 2002-й и последующие годы были предусмотрены на это сотни миллионов рублей. В Швеции, где подобная реформа началась чуть раньше нашей, например, в каждый почтовый ящик положили доходчиво сделанный буклет. А у нас посчитали, что на государственные деньги нельзя агитировать людей переходить в частные управляющие компании. В результате к настоящему времени 95 процентов обладателей накопительной части по умолчанию оставили свои деньги во Внешэкономбанке (государственной управляющей компании). При эффективной информационной работе уже к настоящему моменту можно было бы добиться совсем другого итога: 50 на 50.
Тем более - и это во-вторых, - государственная управляющая компания показывает неудовлетворительную доходность. По итогам 2006 года накопительная часть у нее приросла лишь на 5,4 процента при инфляции 9 процентов. Но не стреляйте в пианиста - он играет, как может. Дело в том, что Внешэкономбанку разрешено инвестирование лишь в государственные ценные бумаги. А это заведомо убыточный актив. Зато частные управляющие компании, вкладывающие деньги в акции и другие более привлекательные активы, получили в прошлом году до 20 процентов.
В-третьих, совершенно непродуманным снижением базовой ставки единого социального налога (ЕСН) на 10 процентов пробили брешь в бюджете Пенсионного фонда. Он не сводил бы концы с концами, если бы не все более увеличивающиеся прямые вливания из федерального бюджета.
В-четвертых, подорвали доверие к пенсионной реформе лишением через год после ее начала права на накопительные счета работников среднего возраста. Теперь это право сохранилось лишь за теми, кто родился не раньше 1967 года. А ведь те, кому 40-50 лет, как правило, получают неплохую зарплату, с которой могли бы делать весомые взносы в счет будущей пенсии.
В-пятых, так и не приняли закон "О профессиональных пенсионных системах". Тем самым оставили на Пенсионном фонде обязанность выплачивать многочисленные досрочные пенсии. У нас, как известно, до 20 процентов работников выходят на пенсию на 5-10 лет раньше общеустановленного возраста (из-за вредных условий труда, работы на Крайнем Севере и приравненных к нему местностях, по выслуге лет).
Что мы имеем в сухом остатке?
Пенсионную систему, которая задумывалась как страховая (т.е. построенная на прямой связи между выплаченными взносами и будущей пенсией), но фактически приобретает собесовские черты (размер пенсии зависит не от усилий работника, а от щедрот государства).
Работников, которые в своей массе не понимают, что о собственной пенсии надо начинать заботиться смолоду.
Съедаемые инфляцией уже более 270 миллиардов рублей пенсионных денег, сосредоточенных на накопительных счетах.
Полную потерю контроля над развитием событий профильного министерства - минздравсоцразвития, руководство которого переключилось на решение не менее значимых медицинских вопросов. Последний вывод подтверждается теми предложениями, с которыми Михаил Зурабов решил выходить на заседание правительства, запланированное на апрель этого года. Оказывается (цитирую сообщение сайта министерства), "при введении обязательного накопления средств на пенсию в 2002 году застрахованным лицам не была предоставлена возможность отказаться от такого способа зарабатывания пенсии. Только возможность выбрать негосударственный пенсионный фонд, частную управляющую компанию либо по умолчанию доверить средства пенсионных накоплений государственной управляющей компании". Поэтому накопительную часть надо уже с 2008 года сделать добровольной, а аккумулированные там деньги (после переходного периода, в течение которого люди все еще смогут перевести их в частные структуры) направить на закрытие дефицита бюджета Пенсионного фонда. Странная логика: зная, что навыки управления собственными пенсионными накоплениями у молодежи все еще не сформированы, можно ожидать низкой активности нынешних "молчунов". Тем более что при переводе этих денег в страховую часть обещана их индексация не ниже инфляции. А вот другая предложенная морковка - возвращение на добровольной основе в накопительную пенсионную систему всех застрахованных лиц, которые были "незаслуженно исключены из нее в 2005 году", вряд ли сыграет, несмотря на обещание стимулирования "соплатежами государства в пропорции 2:1 и предоставлением налогового вычета на сумму уплаченных взносов". Уж больно низко упало доверие к проводимым государством социальным реформам.
За всем этим просматривается ясная и понятная цель: найти дополнительные средства на достижение задачи, поставленной Конституционным судом: о необходимости обеспечить выплаты пенсионеру на уровне не ниже прожиточного минимума в регионе. Несмотря на огромный профицит федерального бюджета и постоянно растущий Стабилизационный фонд, решили сэкономить на молодежи, которая во многом благодаря пассивной позиции власти еще 30-40 лет не поймет, что ее элементарно ограбили. Зато и в апреле этого года, и во время приближающейся избирательной кампании можно бодро отрапортовать: мы обеспечили выплату пенсий не ниже прожиточного минимума. Я надеюсь, что предложения минздравсоцразвития так и останутся на бумаге. Тем более что представитель министерства поспешил заявить журналистам, что в прессу попал "сырой вариант реформы".
Тем не менее нынешняя ситуация требует подготовки комплексного плана выхода из нее. Основными элементами этого плана могли бы стать пять моментов.
Первый - проведение массированной кампании по информированию людей о преимуществах перевода их накопительных средств в частные управляющие структуры и негосударственные пенсионные фонды, добиваясь максимально быстрого перехода туда средств из государственной управляющей компании. Второй момент - предоставление возможности Внешэкономбанку через частные управляющие компании использовать более доходные инструменты инвестирования пенсионных накоплений. Третий момент - исключение из ЕСН той его части, которая идет на выплату базовой части пенсии, и обеспечение этой минимальной государственной гарантии за счет прочих доходов федерального бюджета. Четвертый момент - высвободившиеся 6 процентов ЕСН направить на повышение пенсионных выплат до уровня не ниже прожиточного минимума и существенного увеличения всех остальных пенсий. И наконец, пятый момент - существенное повышение минимального размера заработной платы, на которую начисляется базовая ставка ЕСН. В перспективе было бы целесообразным отменить регрессную шкалу начисления ЕСН в обмен на неизменность единой 13-процентной ставки подоходного налога.
И главное. Перед тем как правительство будет рассматривать пенсионный вопрос, все эти и другие предложения должны быть подвергнуты тщательной общественной экспертизе, обсуждены с профсоюзами и работодателями.
Между тем
Тут следует обратить внимание еще и на то, что при отмене обязательных пенсионных накоплений может быть поставлена под удар программа по материнскому капиталу. Она стартовала в этом году, и на нее рассчитывают многие женщины, которые готовы рожать и второго, и третьего ребенка, если государство "поможет деньгами".
Напомню, что 250 тысяч рублей материнского капитала, по закону, можно потратить на улучшение жилищных условий, на образование ребенка или на собственную пенсию. То есть эти деньги как раз и намеревались многие женщины положить на свои накопительные счета. И тем самым обеспечить себе неплохие добавки к пенсии.