13.02.2007 04:00
В мире

Леонид Радзиховский: Разводка и реальность

Текст:  Леонид Радзиховский (политолог)
Российская газета - Федеральный выпуск: №0 (4293)
Читать на сайте RG.RU

Слова министра обороны США Роберта Гейтса, сказанные 7 февраля 2007 года на слушаниях в комитете по обороне Конгресса США, сразу стали хитом.

"Наземная война большой регулярной армией"... Это что - с РОССИЕЙ?! Того лучше - с КИТАЕМ?! Всего-то 1 500 000 000 жителей... Видно, "сухопутных успехов" во Вьетнаме/Ираке США мало.

Сделаем поправку на эмоциональную и пафосную риторику, принятую в США. Но даже с такой поправкой речи не становятся много более съедобными, зато понятнее становится, за что так сильно любят США в мире.

Однако я не собираюсь вклиниваться в плотные ряды профессиональных антиамериканистов - тут трудятся заслуженные мастера...

Скажу о другом.

Кто бы ни был главой Пентагона. Сколь бы остроумным он ни был. Что бы он где ни говорил. Какие бы системы вооружения США ни производили и станции слежения ни строили.

Но нападения США на РФ (или РФ на США) не может быть. Почему? ПОТОМУ ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА.

Если этот ответ кому-то кажется слишком наивным, эдакой игрой слов, я тогда попрошу ответить на вопрос - ЧТО должно случиться, чтобы США (или РФ) решили покончить с собой, а заодно сжечь - наконец-то! - этот маленький голубой шарик, превратив его в светящуюся радиоактивную пустыню. Есть ЦЕЛЬ, которая оправдывала бы такие СРЕДСТВА?! Какая же это?

Кроме того, о невозможности этого столкновения говорит весь опыт второй половины ХХ века. Столкновения не только не было, но США/СССР даже не сходились на красной черте (если не считать единственного за 60 лет Карибского кризиса). Это - при антагонизме систем, при подавляющем ядерном превосходстве США (в течение всех 1950-х - уж точно), при массе локальных конфликтов от Кореи до Анголы.

Больше того. После того как стоя на вершине своего военного могущества, без единого выстрела "схлопнулся внутрь" СССР, у США опять появилось колоссальное преимущество. Может быть, не технологическое (хотя и техническое состояние наших войск можно представить - военные расходы были в 1990-е в 10 раз меньше, чем сейчас), но главным образом - политическое, психологическое. Неуверенная в себе Россия, только встававшая на дрожащие ноги, не могла бы оказать США на самом деле почти никакого политического сопротивления, если бы те вздумали, скажем, поощрять сепаратистов (далеко не только чеченских!), которые в тот период были (или хотя бы потенциально были) в слабой, формирующейся российской политической элите начала 1990-х. Как известно, такого рода попыток со стороны США не было.

Самоочевидно - полное военно-политическое поражение РФ, ее развал по образцу СССР - не в интересах США. США заинтересованы в сохранении равновесия в мире (как они его понимают, естественно!). Распад РФ сильнейшим образом нарушил бы это равновесие. Тем более не в интересах РФ распад и поражение США и как результат - великий мировой хаос.

В чем же смысл заявлений мистера Гейтса, и как на них реагировать РФ?

Смысл, видимо, двойной.

Первое. Увеличение бюджета своего ведомства - нормальная бюрократическая игра, где всегда начинают шлепать большими идеологическими козырями. Военный бюджет США на 2007 год - 518 млрд. долларов (свыше 21 процента от общих бюджетных расходов, почти в три раза больше ВСЕГО БЮДЖЕТА РФ). Оправдать дальнейшее распухание такого мешка не так-то просто... Нужна военная хитрость - что и наблюдаем.

Каким может быть ответ России "от нашего стола - к вашему столу"? Расходы

Минобороны России на 2007 -

32,5 млрд. долларов, менее

16 процентов от общих бюджетных расходов. Честно говоря, полагаю, что для РФ, которая не собирается больше разыгрывать "мирового жандарма-2", такого асимметричного ответа вполне достаточно. Во всяком случае, второй раз втягиваться в "гонку-на-бюджетах" было бы для России безумием совершенно очевидным. Как говорится по другому поводу: "Не дождетесь!" Впрочем - почему же "по другому"? Вспоминая судьбу СССР, можно сказать, что повод - тот же самый...

Второе. И это уже куда серьезнее. Заявление министра лежит в общем современном мейнстриме, вовсе не военном, а политико-экономическом. Дополнительно напомнить о "русской угрозе", снова и снова противопоставить Россию Европе. Об этом же пишет в "Зюддойче цайтунг" сенатор Джон Маккейн - возможный республиканский кандидат в президенты. Статья названа сильно: "Провокационная игра России - опасность для Западной Европы".

Вот здесь уже начинается РЕАЛЬНАЯ геополитика - не "ядерные", а вовсе даже нефте-газовые угрозы. Эта политика называется - РАЗВОДКА России с Европой. Такая разводка нужна США, чтобы укрепить СВОЕ влияние. Но опять же - не будем все списывать на "американский заговор". Мы и сами постарались.

Россия провозгласила свою стратегическую цель - стать энергетической сверхдержавой. Энергетическая сверхдержава = природные ресурсы + технология + политика. Пусть даже с двумя первыми составляющими дело обстоит более-менее благополучно, но по третьему пункту возникли большие проблемы.

Основной долгосрочный поставщик энергоносителей - не просто деловой партнер. Это СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР, ПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ ПОЛНЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ ДОВЕРИЕМ.

Может ли Россия стать ТАКИМ партнером для Европы (а не просто "одним из продавцов")? Может. Но для этого надо постараться - и России, и Европе.

Однако происходит другое. Абсолютно законное желание РФ продавать свой газ по мировым ценам обернулось скандалом с Украиной и Белоруссией и срывом (пусть секундным) поставок в Европу. Желание обезопасить себя от таких проблем и строить Северо-Европейский газопровод вызвало отчаянное сопротивление Польши, "остающейся не у денег". Но дело не только в "славянском базаре".

"Большая Европа" не доверяет России. Сейчас мы узнаем "цифровое измерение" своего имиджа - политического, идеологического, социального. Не буду подробно расписывать эту тему - все ясно. Конечно, на вечное "кто виноват?" готов вечный ответ: "Не мы, а они!" Только что с этим ответом делать? Другой Европы для нас нет. Найдут ли "они" для себя "другие нефть и газ" - вопрос. Подождем ответа? России необходимо "новое открытие Европы".

Это - не вопрос амбиций. Это - вопрос спасения абсолютно разумной, объективно необходимой стратегии Энергетической Державы, стратегии энергетического ключа для европейской экономики. И усилия России должны быть направлены на ее реализацию - в том числе с помощью политического партнерства с Европой. Одного газа мало, чтобы разогреть холодный мир. Нужны политические усилия.

США