Как стало известно, именно в этот день ВАС рассмотрит несколько крупных дел, связанных с корпоративными спорами хозяйствующих субъектов. В свете того, что недавно в Государственную Думу по инициативе минэкономразвития был внесен ряд "антирейдерских" поправок в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), Налоговый кодекс, КоАП, Закон "Об акционерных обществах", которые Госдума рассмотрит на весенней сессии, вердикты, вынесенные на заседании ВАС 20 марта, представляются весьма важными. Принятие законодательных поправок председатель Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский объяснил необходимостью закрыть пробелы в корпоративном законодательстве, которые после принятия новой редакции закона о банкротстве стали основным механизмом рейдерских атак.
Среди арбитражных дел, которые будут рассмотрены Президиумом ВАСа 20 марта, есть, пожалуй, наиболее показательное, с точки зрения государственной антирейдерской политики, проводимой в последнее время. В этот день одному из акционеров крупнейшего предприятия отечественного химпрома ОАО "Тольяттиазот" (ТоАЗ) - Тольяттихимбанку придется доказывать незаконность обеспечительных мер в виде ареста и запрета голосовать частью акций ТоАЗа, наложенных на банк Арбитражным судом Самарской области в 2005 году. Эти меры были наложены по иску Росимущества к компании "Тафко", которая в 1996 году приобрела 6,1 процента акций хим-предприятия у государства на инвестторгах.
По определению самарского суда, были арестованы "не более 6,1 процента акций уставного капитала ОАО "Тольяттиазот", принадлежащих пяти различным компаниям, в том числе Тольяттихимбанку. Затем к аресту добавился судебный запрет голосовать этими акциями и учитывать их при голосовании акционеров. Также региональный суд запретил реестродержателю ТоАЗа совершать записи о переходе прав на акции третьим лицам. Представители Тольяттихимбанка уверены, что данные обеспечительные меры нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и законные права акционеров.
Уверенность представителей акционера ТоАЗа подкрепляется несколькими юридическими основаниями. Во-первых, по непонятной причине самарский суд наложил арест на акции ТоАЗа, принадлежащие компаниям, никак не связанным с предметом иска. Росимущество пытается оспорить сделку купли-продажи акций химпредприятия, заключенную в 1996 году между Фондом имущества Самарской области и ООО "Тафко", и признать ее недействительной. В случае удовлетворения иска возврату подлежат лишь акции, принадлежащие ответчику, то есть ООО "Тафко".
Согласно постановлению Конституционного суда РФ N 6-п от 21.04.2003 г., имущество иных лиц по таким искам не может быть истребовано. Тем не менее региональные суды (самарский арбитраж, его апелляционная инстанция и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) посчитали, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение решения суда, и арестовали имущество юрлиц, не являющихся сторонами дела. Следуя логике местных судебных инстанций, акции любого лица могут быть арестованы, даже если оно не имеет к делу никакого отношения.
Кроме того, арест акций ТоАЗа, находящихся на балансе ОАО "Тольяттихимбанк" и других компаний, никак не связанных с предметом судебного разбирательства, был незаконен, по мнению представителей Тольяттихимбанка, еще и потому, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. В данном случае самарский суд, запретив голосовать и учитывать голоса акционеров на общем собрании акционеров, принял обеспечительные меры, явно несоразмерные требованиям Росимущества.
Во-вторых, истец согласно закону должен был обосновать причины обращения с обеспечением иска. Однако какого-либо обоснования запрета на голосование акциями Росимущество не представило. Хотя в постановлении Пленума ВАСа от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Более того, так как все указанные в судебных актах лица являются акционерами ТоАЗа, то арест и запрет голосования фактически блокируют возможность управления более 30 процентов акций предприятия, а никак не 6,1 процента, как требовало Росимущество. Таким образом, можно предположить, что наложенные ограничения противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, о чем говорится в п. 2 постановления ВАС РФ N11 от 09.07.2003 г.
Рассмотрев все вышеизложенные факты, 22 января 2007 года ВАС РФ вынес определение, в котором говорится, что "согласно пункту 1 статьи 304 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права", и направил дело на рассмотрение в Президиум ВАСа.
Многие независимые эксперты, наблюдающие за ситуацией вокруг ТоАЗа, связывают описанное введение обеспечительных мер и появление других спорных, с их точки зрения, судебных вердиктов с непрекращающимися попытками захвата "Тольяттиазота", которые предприятие переживает в течение последних лет.
Эксперты надеются, что Президиум ВАСа отменит предыдущие решения региональных судов. Тем более что глава Высшего арбитражного суда России Антон Иванов неоднократно высказывался против необоснованно выносимых обеспечительных мер, справедливо считая их методом давления "черных рейдеров" на атакуемые предприятия.
Однако, несмотря на то что Высший арбитражный суд России ясно высказывает свою позицию, регламентируя арбитражные разбирательства, региональные суды по-прежнему выносят подобные определения. Остается надеяться, и в этом заключается знаковость заседания 20 марта, что Президиум ВАСа вынесет решение, которое поможет защитить интересы собственников.