По мнению экспертов, для РАН, сумевшей остаться неизменной даже в тяжелейшие 90-е годы экономического кризиса, именно сейчас, когда ситуация начала выправляться, настал момент истины. Сохранится ли она в том виде, в котором пребывала многие десятилетия, или будет реформирована по схеме, предложенной минобрнауки?
Интрига этой своеобразной пьесы завязалась в конце прошлого года, когда были приняты поправки в Закон "О науке и государственной научно-технической политике". В нем впервые в истории РАН члены академии лишены права самостоятельно принимать свой Устав - правила жизни академии. Теперь окончательное слово за правительством - именно оно должно утверждать Устав.
Уже тогда многие ученые заявляли, что как раз в этой "букве" закона, а вовсе не в утверждении президента РАН президентом страны заложена главная угроза самостоятельности академии. Однако ее руководство решило иначе и дало добро на такой вариант закона.
Совсем скоро выяснилось, что "оппозиционеры" были правы. Но теперь действие развивалось по детективно-анекдотичному сценарию. В СМИ был вброшен так называемый Модельный устав (сразу окрещенный МУ). В нем было немало нововведений вполне приемлемых для академиков.
Но апофеоз - это, конечно, создание Наблюдательного совета, который сжег все мосты для взаимопонимания. Он лишает РАН даже видимости самостоятельности, ведь совету передаются все ключевые вопросы финансирования, управления, создания, реорганизации и ликвидации организаций академий. В этом ареопаге всего три ученых, остальные шесть членов совета представляют Думу, Совет Федераций, администрацию президента и правительство.
Но еще больше академики были поражены даже не содержанием МУ, а формой. Ученым, по сути, был предъявлен ультиматум, в подобном тоне с ними еще никто не разговаривал. В пояснительной записке их строго предупреждали, что документ "разработан федеральными органами исполнительной власти" и "при неполном соответствии проектов уставов академий Модельному уставу они будут возвращены для доработки без рассмотрения по существу". Когда встревоженные ученые попытались выяснить, что же это за федеральные органы власти, составившие столь грозный документ, то выяснилось, что никто не желает брать на себя ответственность. Это неведение продолжалось до тех пор, пока статс-секретарь минобрнауки Дмитрий Ливанов в одном из интервью не признал, что МУ вышел из недр министерства.
Такая "скромность" понятна. Ведь минобрнауки нарушило закон о науке, согласно которому Устав РАН должны разрабатывать исключительно сами ученые.
За неделю до начала Общего собрания академия к разработанному ей Уставу РАН наконец получила из министерства официальный документ поправок. Фактически это слепок с МУ. И хотя теперь в нем уже нет категорических требований, и министерство лишь рекомендует РАН принять основные положения МУ, в том числе создать Наблюдательный совет, но предупреждает: если эти предложения не будут приняты, то минобрнауки устав академии не согласует.
Уже сейчас можно прогнозировать дальнейшие события. Общее собрание наверняка поддержит Устав, разработанный самими учеными, и отвергнет неприемлемые для РАН поправки минобрнауки. В итоге оба документа будут отправлены в правительство. Ему и придется взять на себя ответственность за судьбу РАН, а значит, а также и всей российской науки. Впрочем, оно шло на это, когда настаивало, что само будет утверждать уставы академий.
Многие руководители РАН не устают повторять, что предложенная чиновниками реформа науки - это лишь завеса, за которой скрывается желание произвести передел собственности, переданной государством в управление ученым. На самом же деле, по их мнению, организация науки в РАН почти идеальна и ее нельзя трогать, а надо только нормально финансировать, и она быстро вернет утраченные позиции.
Совсем иной взгляд на ситуацию у тех, кто не сидит в высоких академических кабинетах, не управляет наукой, а делает ее в лабораториях. Они считают, что реформа давно назрела. Причем их мало волнует, кто будет "рулить" академией и ее финансовыми потоками - президиум или Наблюдательный совет. Для рядовых ученых важна самостоятельность не абстрактного понятия "академия", а тем более не ее верхушки, а прежде всего конкретного исследователя. Именно на него должна быть заточена вся система финансирования и управления, он должен быть во главе угла.
Что прежде всего ждут от устава те, кто непосредственно занимается наукой? Необходимо сделать предельно прозрачными правила распределения денег, а также продвижения ученых по карьерной лестнице. А вот этого нет ни в академическом, ни в министерском уставах. Неудивительно, что в лабораториях эти тексты не передают из рук в руки, не зачитывают до дыр. Волнение, наблюдаемое наверху, до низов не доходит.
Кстати
Как стало известно "РГ", свои поправки к уставам академий на вчерашний день так и не представили минфин и минэкономразвития. Из тех поправок, что прислали минобрнауки и минсоцздравразвития, Российская академия наук так и не согласовала несколько позиций. В частности, это касается создания Наблюдательного совета, а также помимо президиума РАН еще и правления для оперативного управления всей деятельностью академии. Кроме того, осталось несогласованным и требование разработать подробный механизм участия РАН в различных экспертизах, а также основные принципы кадровой политики.