Судьба накопительного компонента системы обязательного пенсионного страхования по-прежнему остается наиболее злободневным вопросом. При этом решать его нужно, учитывая множество других проблем: прежде всего увеличивающуюся нехватку собственных средств ПФР, которая требует все большего участия в выплате пенсий средств федерального бюджета. Подходы специалистов противоречивы. Надо ли накопление потихоньку свертывать - что в сущности предлагает минздравсоцразвития? Или, напротив, надо развивать накопительные принципы, наполнять их новым содержанием?
На основании первых нескольких лет реформы, в ходе которой активность населения была действительно невелика (по итогам 2006 года, лишь 5-6 процентов граждан, имеющих пенсионные накопления, захотели перевести их в частные финансовые институты), минздравсоцразвития сделал вывод, что люди осознанно не доверяют "частникам" и хотят остаться клиентами государства.
А раз управление деньгами "молчунов" в ВЭБ дает низкую доходность, то проще эти деньги вообще передать в страховую часть, которая, по крайней мере, индексируется с темпами не ниже инфляции. (Этот подход фактически поддержан Пенсионным фондом, хотя Геннадий Батанов оговорился, что проблемы наполнения пенсионного бюджета это по большому счету не решит.)
На первый взгляд, логика в этом есть. Но народу не разъяснили и не разъясняют целый ряд важных вещей.
В чем принципиальная разница между распределительной и накопительной пенсионной системой? На поверхности ответ такой: в накопительной системе пенсионные права фондированы, то есть имеются какие-то накопления в виде "живых" денег или ценных бумаг, за счет которых человеку будет выплачиваться пенсия. А в распределительной системе накоплений нет, пенсия выплачивается "с колес" за счет отчислений, которые делают работающие граждане в пользу пенсионеров.
Ответ правильный, но неполный. Более того - он маскирует очень важное сходство между распределительной и накопительной системой. Дело в том, что в обоих случаях пенсионные права выступают как права требования к определенным лицам: ведь накопить себе на пенсию в виде материальных ценностей - хлеба там или колбасы - мы все равно не можем. Но накопительная система позволяет копить эти права в виде ценных бумаг (акций, облигаций), которые явно или неявно предполагают получение дохода от компаний, выпустивших эти бумаги. А платя взносы в распределительную систему, работающие люди зарабатывают себе права требования о выплате пенсий к государству, которое выступает единственным "провайдером" этой системы.
Получается, что в накопительной системе мы имеем требования к большому числу разных хозяйствующих субъектов. У этих требований есть объективная рыночная оценка, они формируются открытым и прозрачным образом. А в распределительной системе требования будут только к государству, которое, во-первых, недостаточно прозрачно, во-вторых, в силу своего особого правового статуса может изменять правила определения пенсий (то есть наши пенсионные права) по своему усмотрению и без нашего согласия. В-третьих, из-за сочетания многих различных рисков, которыми мы не в состоянии управлять (демографических, политических, макроэкономических и т.д.), государство может в будущем оказаться неплатежеспособным по своим пенсионным обязательствам, и тогда предъявить претензии нам будет не к кому.
Конечно, никто не говорит, что накопительная система свободна от рисков. Там есть и риск банкротства эмитента, и риск снижения стоимости активов, и инфляционный риск, а также риски самих финансовых посредников. Но эти риски более управляемы, в частности, при инвестировании в бумаги многих разных эмитентов мы можем снизить часть рисков путем диверсификации. Опять же и президент в Бюджетном послании недавно сказал о необходимости "формирования механизмов укрепления накопительной составляющей пенсионной системы, включая стимулирование добровольных пенсионных накоплений граждан".
Впрочем, речь не идет об отказе от распределительной системы. Пусть часть наших пенсионных прав формируется как требования к государству, а часть - как требования к бизнесу. Но надо внятно объяснить людям, какие риски связаны с частным бизнесом, а какие - с государственной распределительной системой, и пусть граждане сами решают, кому и в какой пропорции они доверяют.
Наверное, можно разрешить желающим гражданам даже и отказаться от накопительной системы, как предлагает минздрав, - правда, только в случае, если они напишут соответствующее заявление (а не по умолчанию!). Но тогда логично дать и противоположную альтернативу: разрешить людям, которые сознательно хотят уйти от государства как пенсионного провайдера, забрать из ПФР свою страховую часть и перевести ее в НПФ. Впрочем, таких энтузиастов вряд ли будет много.
Далее, действительно назрела необходимость закрыть дисбаланс в бюджете ПФР. Один из предлагаемых вариантов (еще два года назад его осторожно высказало руководство ПФР) - полностью перенести финансирование базовой части трудовой пенсии на федеральный бюджет. Высвободившиеся 6 процентов от зарплаты пенсионное ведомство предлагало пустить на увеличение страховых взносов, сбалансировав собственную доходную базу. Но возможен и другой подход: "поделить" эти 6 процентов, направив половину на страховую часть, а половину - на стимулирование добровольных накоплений граждан.
Соответствующие варианты сейчас обсуждаются в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) и Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ). Предлагается ввести систему дополнительного пенсионного обеспечения в связке "работник - работодатель - НПФ". Условно говоря, работнику предоставляется право добровольно перечислять до 3 процентов от своей зарплаты на свой счет в выбранном им НПФ. А предприятие будет обязано перечислять туда же еще 3 процента от зарплаты, причем на соответствующую сумму будет уменьшаться его ЕСН. Таким образом, работодатель будет платить столько же, сколько и раньше, а у работника, правда, появятся добавочные расходы, но зато у него возникнет и стимул - в виде дополнительных платежей от предприятия. Это выгодно и работнику, и работодателю, и государству.
Остается еще один вопрос: что делать с деньгами "молчунов", если не отдавать их на увеличение страховой части? Предложение минэкономразвития и ФСФР о передаче их частным управляющим на основании отдельного конкурса - это лишь тактически привлекательный ход. На наш взгляд, стратегически более правильно приложить усилия по превращению "молчунов" в "говорунов" путем разъяснения им преимуществ частных финансовых институтов. И тут предлагаемая система дополнительного пенсионного обеспечения по модели "добровольный выбор работника - связанный платеж работодателя" может сыграть очень полезную роль: если уж ты выбрал НПФ для одного куска своих пенсионных накоплений, тебе легче его выбрать и для второго куска.
Ну и не забудем о давно назревшей необходимости дать налоговые льготы по традиционным формам негосударственного пенсионного обеспечения. Чтобы люди и предприятия, которые могут и хотят формировать дополнительные пенсии в большем размере, получили для этого дополнительные стимулы.