Что же не понравилось Валерию Викторовичу Лагунову в этом документе?
В пятом пункте Временных критериев, о котором идет речь, написано, что "при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профзаболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда".
Когда гражданин Лагунов пошел в Верховный суд страны, то он попросил отменить не весь этот пятый пункт, а лишь его небольшую, но очень существенную, с точки зрения смысла, часть. Речь шла о следующих словах: "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе". Проще говоря, Лагунов попросил отменить некие "лазейки", которые позволяли так определить степень утраты квалификации из-за травмы или профзаболевания, что пострадавший получался и не пострадавшим вовсе.
Обращаясь к судьям Верховного суда, Валерий Викторович писал, что слова, которые он просит убрать, противоречат статье 3 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
На суде представитель минздравсоцразвития заявил, что никаких нарушений не видит и Временные критерии никаких прав заявителя не нарушают. Также присутствующий на процессе представитель министерства юстиции с Лагуновым согласился и посчитал, что он прав. К такому же мнению пришел и представитель Генеральной прокуратуры.
Судьи Верховного суда, выслушав все стороны, пришли к мнению, что Лагунов справедливо ставит вопрос и его заявление надо удовлетворить.
Как рассуждал Верховный суд? Закон об обязательном страховании от несчастных случаев под словами "профессиональная трудоспособность" понимает способность человека выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. А под понятием "степень утраты профессиональной трудоспособности" этот же закон понимает выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного человека профессионально работать до наступления страхового случая.
А тот самый пятый пункт Временных критериев, с которыми не согласен Лагунов, позволяет определять степень утраты трудоспособности не только по возможностям человека после аварии или болезни делать прежнюю работу, но и делать менее квалифицированную работу, да практически получается - чуть ли не любую работу. При этом судьи подчеркнули, что законодатель под профессиональной трудоспособностью понимает четкие вещи, а именно - выполнение работы строго определенной квалификации, а под степенью утраты трудоспособности - потерю способности выполнять не абы какую работу, а именно ту, которую человек мог делать до болезни или несчастного случая. В противном случае будет нарушено право на возмещение вреда застрахованного человека при исполнении им своих обязанностей.
Кстати, закон об обязательном страховании не единственный, который нарушают Временные критерии. Есть еще 57-я статья Трудового кодекса, из которой становится ясно, что квалификация - это конкретный уровень выполнения работы и именно ее вписывают в трудовой договор.
По существующему в стране закону (это ГПК, статья 253, часть 2), если какой-либо правовой акт или его часть противоречат федеральному закону, то суд признает федеральный закон выше, а значит, имеющим большую юридическую силу.
Именно поэтому заявление гражданина Лагунова суд удовлетворил и вычеркнул сомнительные слова из текста Временных критериев. Теперь их нет.