Предлагая начать диалог с Россией о ПРО в Европе, американская администрация будет, видимо, пытаться прикрыть ошибку и вернуть мяч на российскую сторону. Москву хотят поставить перед необходимостью отвечать в надежде договориться или заставить нас сделать вид, что мы договорились, и тем самым снять напряжение в отношениях с союзниками. Либо выставить нас в роли неконструктивной и нежелающей отвечать на американские "мирные предложения" стороны. Игра началась.
Перед тем как предложить читателям начать думать над следующим ходом, остановлюсь на нескольких вещах: на исторических параллелях, на интересах сторон, на том, можно и нужно ли играть в предлагаемую игру.
О параллелях. Предлагаемое американцами размещение ПРО в двух "новых европейских странах" до боли напоминает недоброй памяти кризис вокруг планов размещения в Европе в конце
1970-х годов ракет средней дальности. Правда, в фарсовом варианте. Тогда якобы в ответ на размещение Советским Союзом ракет средней дальности "СС-20" американцы заявили о намерении разместить в Европе "крылатые ракеты" и ракеты "Першинг-2". (Советский Союз разместил "СС-20" не потому, что они были зачем-то нужны, а просто из-за того, что провалились испытания трехступенчатой межконтинентальной баллистической ракеты "СС-16". А вот с двумя ступенями и с названием "СС-20" ракета полетела. И очень даже хорошо).
Американские планы тогда поддержали многие европейцы. Они опасались дальнейшего отделения США от европейской безопасности и эрозии Североатлантического союза, отхода от ситуации "холодной войны", в которой под американским зонтиком они чувствовали себя привычно комфортно. Аргументы нынешних варшавских и пражских руководителей до карикатурности напоминают дебаты тридцатилетней давности. Согласие разместить у себя элементы системы ПРО оправдывается желанием обеспечить американское прикрытие от становящейся все более сильной России.
Москва 70-х с наслаждением ухватилась за новую угрозу. Началась многолетняя взаимная истерика. (В которой с наслаждением и молодым задором получал боевую закалку и автор этих строк, тогда носивший густую и длинную шевелюру.)
Закончилась вся история тем, что после затяжных переговоров Советский Союз был вынужден уничтожить "СС-20", а заодно и более полезные ракеты меньшей дальности.
Проиграли обе стороны - но больше СССР.
В результате тогдашнего ракетного кризиса отношения в Европе были на несколько лет снова милитаризованы. "Холодная война" была искусственно продлена на несколько лет. На столько же была продлена политическая жизнь ее рыцарей. А ведь они уже начинали уходить. Хотя и до сих пор не могут до конца исчезнуть.
Об интересах. Старые европейцы в ПРО не заинтересованы. Хотя не хотят и дальше напрямую ссориться с США. К тому же опасаются усиливающейся на глазах и самоуверенной России. Ремилитаризации европейской политики не хотят точно. Она в первую очередь нанесла бы урон их позициям, усиливая американские и в меньшей степени - российские.
Понятно, что люди, обладающие здравым умом, не могут верить в то, что антиракеты в Польше нужны для защиты от "иранской угрозы". Ее в обозримом будущем не будет. К тому же, если кому-то захочется донести боезаряд до целей в Европе, ракеты будут использованы в последнюю очередь. Есть десяток более простых способов.
Об интересах части молодоевропейцев говорилось выше. Но их интересы можно вообще не принимать во внимание. Они - несамостоятельны.
Американские интересы достаточно очевидны. Вряд ли это надежда обезвредить российский стратегический потенциал. Речь об этом может пойти лишь лет через 15. Да и то при полном непротивлении Москвы. Полагаю, намерения другие. Первое: спровоцировать мини-кризис и ремилитаризацию европейской политики и таким образом частично восстановить резко ослабевшие позиции США в Европе. Второе: помешать сближению старых европейцев и России. Союз России и Европы сначала на основе энергетики, а затем и в других областях, резко усиливающий обе стороны, - один из самых неприятных сценариев для Вашингтона, в котором по-прежнему царствует старое мышление. Наконец, третье, самое важное. Сторонникам ПРО - системы малоперспективной - нужно доказывать, что она нужна, ставить ее в центр политики, чтобы от ее финансирования трудно было бы отказаться.
Интересы России: не допустить кризиса в Европе, возобновления "холодной войны", хотя бы и в фарсовом варианте, не влезть в гонку вооружений. Ослабить те силы и институты на Западе, которые хотели бы помешать усилению и поступательному развитию России. Не влезть в противостояние с исламом, а также с Китаем, к которому нас толкают возобновлением разговоров о совместной ПРО. Если придется противостоять "исламской бомбе", то делать это надо на своих условиях. Хотелось бы вернуть стратегические вооружения, наступательные или оборонительные под контроль, из-под которого их вывели американцы. И, может быть, последним из этих интересов является предотвращение размещения ПРО с военной точки зрения. Уж больно загоризонтной выглядит угроза.
Надо помнить, что если пойти на обсуждение, это согласие будут пытаться представить в качестве согласия на размещение. Так было, когда в Москве начались в середине 1990-х разговоры об условиях расширения НАТО. Мгновенно всем было сообщено, что Россия якобы проглотила расширение.
Понятно, что за размещением ПРО в Европе и предложениями о совместных разговорах о ней лежат лукавые и многослойные интересы. Придется играть по предложенным правилам - лукаво и без какого-либо доверия. Но, не играя, можно просто проиграть. Как играть - поговорим в другой раз.