Самое простое - счесть это предложение популистским. И к тому же наивным. Ну в самом деле. Запретишь королям табачного и алкогольного бизнеса оказывать партиям знаки специфического внимания - они начнут это делать через фирмы другого профиля. В связи с чем и контроль за источниками партийного финансирования путем ежегодных отчетов, включающих сведения о том, кто и сколько пожертвовал, тоже станет бессмысленным.
Но если отвлечься от деталей, проблема поставлена серьезная. Вот самый наглядный пример. За "связь с Березовским" был исключен из партии Иван Рыбкин. Непреходящая верность беглому олигарху, как и своевременное отречение от него, стали причиной не одного партийного раскола. Политические сообщества самых разных цветов и оттенков одинаково подвержены распрям, как только возникает вопрос, брать ли им деньги у Березовского. Дело не только в Березовском. Речь идет о "неформальных связях" политических партий, депутатских фракций с представителями бизнеса. Что-то надо делать с теневым лоббизмом. Тайное сожительство отдельных депутатов и партий, представленных в Госдуме, с отдельными коммерческими предприятиями как-то мало способствует оздоровлению политических нравов. Чуть более года назад предлагалось просто узаконить этот "гражданский брак". А именно - разрешить депутатам входить в органы управления всевозможных ЗАО, ООО и т.п. Даже готовился законопроект, снимающий запрет на подобное совместительство. И, мне кажется, тут была своя логика. Если чиновникам дозволяется, а нередко и полагается входить в советы директоров предприятий с преобладающей долей государственного капитала, то почему депутатам нельзя? Тем более что это и не внове. До 2001 года правом представлять интересы государства в принадлежащих ему акционерных обществах депутаты располагали. А отняла его Госдума прошлого созыва по инициативе фракции "Яблоко", сумевшего убедить парламентское большинство в коррупционной опасности, проистекающей от сращения власти и бизнеса.
Противников такого альянса немало и теперь. Что представлять интересы государства в акционерных обществах депутаты будут на безвозмездной основе - в это мало кто не верит. Уж чего-чего, а разнообразных видов вознаграждения за свои менеджерские услуги народные избранники при всем их бескорыстии уж точно не избегнут. Стыдить их за это? Давайте. Кто верит в исцеляющую силу подобных проповедей, тот пусть продолжает заниматься морализаторством. Мне же кажется, что пуританский взгляд на "внебрачные связи" депутатов и бизнеса, о которых все знают, но вслух не говорят, искоренению устоявшейся практики не помогает.
Впрочем, попытки (правда, не столь заметные) снять гриф секретности с отношений между депутатскими спонсорами и получателями денег предпринимались и ранее. Может, кто еще помнит, как несколько лет назад думская группа "Народный депутат" и холдинг "Металлоинвест" подписали открытое соглашение о сотрудничестве. Как было публично заявлено, это сотрудничество найдет выражение в "совместных встречах специалистов холдинга и депутатов для обсуждения законопроектов, затрагивающих интересы холдинга". И чтоб уж без ханжеских недомолвок - да, "холдинг готов оказывать депутатскому объединению финансовую помощь". Теперь можно только догадываться, как долго длился роман "Народного депутата" с "Металлоинвестом", прежде чем эта счастливая пара решила оформить свои отношения.
Но говорить о российском парламенте как о собрании всяческих лоббистов, явившихся откуда ни возьмись, - значит не уважать родные традиции. В советскую эпоху обкомовские и ведомственные бойцы за фонды, лимиты, строку в пятилетке добились бы немногого, не будь у них влиятельных опекунов и покровителей. Лоббистская схема той поры: секретарь ЦК - зампред Совмина - отдел ЦК - отдел Госплана. Самой же мощной "группой захвата" была межведомственная комиссия - к примеру, по ВПК или ТЭКу. Постоянно дерущихся между собой региональных и отраслевых лоббистов разнимали в обкомах и ЦК.
С крахом КПСС, планово-распределительной экономики рухнула и советская система лоббирования, по-своему стройная, упорядоченная, в которой каждый играл по правилам и знал свое место. Дикий лоббизм, явившийся на смену, унаследовал у своего праотца многие родовые черты. Только теперь предметом лоббистской охоты являются уже не фонды и лимиты, а льготы, квоты, нормативы, регулируемые, помимо правительственных постановлений, еще и законами.
Шитье закона "на заказ" - дело настолько деликатное, что никакая бригада мастеров не станет рекламировать свое "ноу-хау". Но кто и на кого "шьет" - в общем, не тайна. Скажем, многие знали, что существовавшая в одном из созывов Госдумы депутатская группа "Регионы России" тесно "дружила" с "ЛУКОЙЛом". Нефтяное лобби в парламенте сформировалось еще в 1993 году, о чем тогдашний министр топлива и энергетики Юрий Шафраник говорил прямо, без обиняков: "Посоветовавшись с президентами компаний топливно-энергетического комплекса, мы решили провести в Госдуму и Совет Федерации своих людей, создать там свое энергетическое лобби. От ТЭКа в парламент прошла целая команда".
За годы, минувшие с той поры, российский парламент немало поработал на интересы конкурирующих финансово-промышленных кланов и политических групп. Легализации такого порядка вещей отчасти послужило официальное разрешение инвестировать капитал в политику. Чьи-то вложения в депутатский мандат еще не окупились, чьи-то же окупились с лихвой. У кого не хватает средств содержать свою фракцию в Госдуме, находят деньги на подкуп отдельных "независимых" депутатов.
Как же вышколить дикий и необузданный российский лоббизм, чтобы сделался он цивилизованным и управляемым? Лучший и, вероятно, единственный способ - легализовать его. Вывести из тени на свет. Придать ему престижный статус организационного и экспертно-консультационного предпринимательства. Опыт контроля над узаконенными лоббистами имеется во всех нормальных странах. К примеру, в США любое лобби может практиковать, только пройдя регистрацию в конгрессе. Владелец фирмы, промышляющей лоббистскими услугами, обязан отчитываться перед конгрессом: кто, сколько и за что заплатил. Все на виду, никакого подполья.
Если отношения законодателей со своими спонсорами будут легализованы и при этом четко регламентированы, лоббизм как минимум выйдет из тени. Общество наконец узнает, кто за кем стоит, кто и кому заказывает музыку.