Поразительный факт: несмотря на наши просьбы, никто (!) из разработчиков документа не снизошел до того, чтобы на час приехать в редакцию "РГ" и ответить на вопросы инвалидов-чернобыльцев - тех, для кого, собственно, он и готовился.
Объяснить людям, что к чему в новом документе, согласился Вячеслав Гришин, президент Союза "Чернобыль" России. В течение полутора часов он отвечал на шквал звонков не только пострадавших от радиации, но и районных судей со всех концов страны. "РГ" публикует ответы на вопросы, которые задавались читателями неоднократно.
Геннадий Винокуров (Химки, Московская область, инвалид Чернобыля, II группа) | Здравствуйте, Вячеслав Леонидович! Замечательно, что появилась возможность через "Российскую газету" задать вопросы, на которые мы часто и ответа-то не находим. Хорошо бы такие телефонные встречи проводить хотя бы раз в квартал. А интересует меня следующее: так и не понял, кто теперь по новому постановлению Пленума Верховного Суда является представителем ответчика в делах по возмещению вреда?
Вячеслав Гришин | Действительно, редакция пункта 3 ППВС N 7 от 5 апреля 2005 года о надлежащем ответчике и его представителе в судебных органах по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов-чернобыльцев, изменена. Если в отношении ответчика все ясно - это государство, то его представителем должны выступать органы соцзащиты населения или иные, производящие выплаты ежемесячной денежной компенсации, то есть уполномоченные действующим законодательством. А вот какие иные - в документе как раз и не уточняется.
Винокуров| А каковы последствия отсутствия уточнений?
Гришин | Последствием может стать отказ федеральных органов власти от участия в судебных процессах или обжаловании тех судебных решений, где они выступают в качестве ответчика (соответчика) и третьих лиц в делах по искам инвалидов-чернобыльцев. Результат - волокита с рассмотрением дела по существу. А в ряде случаев в соответствии с главой 24.1 и 24.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, становится невозможным.
Даже когда все исполнительные документы оформлены, принудительное их исполнение связано с блокированием всех бюджетных счетов федеральных органов на время их исполнения. Результат очевиден. Это и невозможность осуществлять финансовые операции по текущим обязательствам в отношении всех инвалидов-чернобыльцев, и в итоге нехватка бюджетных средств на эти текущие выплаты.
В общем, из этого постановления неясно, в каких конкретных случаях привлекать в судебных процессах федеральные органы государственной власти в качестве представителей надлежащего ответчика. Остается надеяться на сложившуюся в регионах судебную практику.
Михаил Химин (пенсионер) | Я служил в подразделении особого риска, живу в Ульяновске. Мне 68 лет. На Дальнем Востоке работал с ядерным оружием. По общему заболеванию имею III группу инвалидности. Что мне положено в связи с нынешним постановлением Пленума Верховного суда?
Гришин | Я сам родом из Ульяновска, поэтому с удовольствием отвечу на ваш вопрос. Михаил Михайлович, в этом документе впервые четко определено, что военные, служившие в подразделениях особого риска, а также участники ликвидации аварии на производственном объединении "Маяк" вправе через суды, точно так же, как участники ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, восстановить свои права в части исполнения государственных гарантий, предусмотренных законом. Я посоветовал бы вам обратиться в межведомственный экспертный совет в Санкт-Петербурге или в Москве для получения заключения о связи вашей инвалидности с радиационным воздействием.
Союз "Чернобыль" России вышел с предложениями в минздравсоцразвития расширить перечень заболеваний, полученных в результате радиационного облучения. Так что обследуйтесь у медиков, надеюсь, скоро выйдут дополнения к постановлению правительства.
Александр Твердохлебов (Апшеронский район, Краснодарский край) | Разъяснил ли Пленум Верховного суда, по каким коэффициентам индексировать суммы возмещения вреда и в какие годы? Что-то я не увидел в документе таблицы.
Гришин | Действительно, за рамками постановления Пленума осталось положение Определения Конституционного Суда РФ N 364-0 от 4 октября 2005 года, касающееся обязанностей судов применять благоприятный для получателей компенсационных выплат критерий их индексации за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года. То есть с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.
В части индексации компенсационных выплат за период с 1 января 1996 года до 1 января 2005 года Верховный суд в своих проектах приводил таблицу коэффициентов индексации по периодам. Также указывался нормативный акт, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении дел об индексации выплат.
Насколько мне известно, в суды первой инстанции уже направлены рекомендации по применению коэффициентов индексации сумм возмещения вреда с 1996 года по 2004 год.
Татьяна Цеколенкова (Клинцы, Брянская область) | Скажите, кто является правопреемникам Федеральной службы занятости? Я бы хотела обратиться по поводу выплаты долгов по возмещению вреда здоровью. У нас было решение суда за 2004 год по индексациям, а исполнительные листы вот уже восемь месяцев не принимаются к исполнению ни казначейством, ни соцзащитой.
Гришин | Татьяна Степановна, исходя из постановления Пленума Верховного суда N 23, в роли ответчика выступает Российская Федерация. Представителем ответчика для исполнения тех судебных решений, которые у вас находятся, я так понимаю, на руках, - органы соцзащиты населения субъекта РФ. Поэтому соцзащита без всяких на то оснований не принимает у вас исполнительные листы. К 1 февраля этого года Роструд потребовал в обязательном порядке от органов соцзащиты предоставить им все сведения по судебной задолженности. Последняя как раз и аккумулируется по наличию судебных исполнительных листов. Поэтому, мне кажется, вам пора обратиться в прокуратуру города Клинцы, я бы подключил еще и областников. Ведь именно эта госструктура сегодня продолжает следить за исполнением законодательства и исполнением судебных решений. У нас много примеров, когда прокуратура как сторона участника такого судебного процесса встает на защиту прав чернобыльца. Чтобы различные организации не футболили уже и так настрадавшихся людей, Пленум Верховного Суда назвал органы соцзащиты представителем ответчика. Так что в случае отказа соцзащиты обращайтесь к нам: 107045, Москва, Рыбников переулок, 5, кабинет 312. Телефон 207 75 77.
Сергей Сухонос (чернобылец, Ангарск) | Я в 2002 году уже судился, просил пересмотреть размер компенсационных выплат, но мне отказали. Сослались на некий указ от 26 апреля 2006 года. Что-нибудь изменится по выплатам за период с 19 июня 2002 года до 29 мая 2004-го и после?
Гришин | В обсуждаемом сегодня документе в соответствии с определением Конституционного Суда от 4 октября 2005 года N 364-0 вынесенные до 29 мая 2004 года решения судов об индексации выплат с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ пересмотру не подлежат, они обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Присужденная сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей. Ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста ВПМ, не может быть пересчитана в сторону уменьшения.