У налогоплательщиков, узнавших о появившейся из ниоткуда обязанности доплатить налог, появилось три варианта действий: просто заплатить истребованную сумму, заплатить, но оспорить в суде, либо же заплатить только ту величину, которая подлежала уплате в соответствии с требованиями минэкономразвития, но готовиться доказывать свою правоту в судах. При очевидной незаконности требований минфина, неизбежность судебных разбирательств сомнений не вызывала. Не улучшило понимания ситуации и письмо замглавы минэкономразвития Андрея Шаронова в адрес вице-премьера Александра Жукова (о чем сообщала и "Российская бизнес-газета"). Андрей Шаронов ставил вопрос об оценке правительством правовых оснований издания минфином письма с собственным расчетом коэффициента-дефлятора. С одной стороны, "заступничество" минэкономразвития налогоплательщиков не могло не порадовать. С другой стороны, апелляция минэкономразвития к правительству и нежелание урегулировать проблему непосредственно с минфином оставляли повод для беспокойства.
К счастью, то ли согласившись с необходимостью соблюдать нормы налогового законодательства, то ли не желая подвергаться критике со стороны правительства, минфин письмом N 03-11-02/151 дезавуировал мартовское письмо N 03-11-02/62.
Казалось бы, типичный "счастливый конец". Вот только возникшие в процессе развития ситуации вопросы остались без ответа.
Во-первых, оказывается, приказ министерства, зарегистрированный в минюсте, другое министерство может перевернуть "с ног на голову" рядовым письмом, сколь бы это письмо ни вступало в противоречие с законодательством.
Во-вторых, вновь возникла тема министерских писем. Постановления президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04 и от 19 сентября 2006 г. N 13322/04 позволяют трактовать письмо министерства в чрезвычайно широком диапазоне: от "необязывающих разъяснений, изданных в форме, недопустимой для нормативно-правового акта" до "изданного управомоченным органом акта, устанавливающего правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение". Если бы сам минфин не признал свое письмо N 03-11-02/62 не подлежащим применению, то к чему бы склонился ВАС РФ, рассматривая это письмо, неизвестно. Вполне возможно, что признаки нормативного правового акта в данном письме судьями ВАС РФ были бы обнаружены, а потому письмо было бы признано недействующим. Но только налогоплательщики, не слишком рассчитывая на Высший арбитражный суд, сначала в массовом порядке отправились бы в нижестоящие арбитражные суды - оспаривать каждый конкретный расчет налога. В результате одно-единственное письмо обеспечило бы арбитражной системе такой "фронт работ", что надежды уменьшить нагрузку на судей сразу бы перешли в разряд неосуществимых проектов.
Но если плательщиков единого налога на вмененный доход письмо минфина N 03-11-02/151 касается непосредственно, то судьи арбитражных судов о появлении такого письма могут даже не узнать. Равно как не узнают они и о том, от какой неизбежной нагрузки оказались избавлены.