Сделка, не принесшая дохода, но изначально направленная на получение прибыли, должна быть признана экономически обоснованной. Следовательно, предприятие может учесть все связанные с ней затраты при расчете налога на прибыль. Такое мнение высказал Конституционный суд в обнародованных на днях определениях от 4 июня 2007 года.
Напомним, что в Налоговом кодексе содержится всего три признака, при соответствии которым затраты могут уменьшать налоговую базу. Они должны быть документально подтверждены, экономически обоснованны и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Спор возник вокруг понятия экономической обоснованности. В Конституционный суд обратилась группа депутатов Госдумы, утверждавших, что Налоговый кодекс содержит неопределенность в толковании экономически обоснованных расходов. Эта норма содержит оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике, злоупотреблениям со стороны налоговых органов и нарушению прав налогоплательщиков, считают заявители.
Одновременно с депутатами по этому же вопросу в КС обратилось негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления". Налоговые органы отказались признать часть затрат предприятия и доначислили налог на прибыль. Расходы института, считают налоговики, не были обоснованными, поскольку не связаны с платными учебными услугами, от которых институт получил доход. По мнению организации, это ошибочное решение было принято из-за неопределенности нормы Налогового кодекса.
Оба заявителя настаивали на признании положения об экономической обоснованности неконституционным, но им было отказано. Законодатели оправданно отказались от закрытого перечня затрат налогоплательщика, считает КС. Поскольку есть множество форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что не позволяет прописать их все в Налоговом кодексе. А наличие оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности, отмечается в определении.
При этом Конституционный суд пояснил, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности или полученного результата.
При этом КС опирается в том числе и на мнение пленума Высшего арбитражного суда, высказанное в постановлении N53. В нем говорится, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщиков получить экономический эффект. При этом речь идет именно о намерениях, а не о результатах этой деятельности.
Следовательно, эти нормы Налогового кодекса не допускают произвольного применения, говорится в определении КС. Они требуют установления объективной связи расходов налогоплательщика и направленности его деятельности на получение прибыли.
Эксперты позитивно оценивают решение Конституционного суда. По их мнению, определение дает трактовку, выгодную налогоплательщикам, если предприниматель стремился получить прибыль, отмечают они.
Сергей Шаповалов, партнер юридической компании "Налоговая помощь":
- Выводы КС должны прийтись налогоплательщикам по душе. Ведь суд прямо сказал, что при определении обоснованности затрат, целесообразность этих затрат не учитывается. Главное, чтобы затраты были направлены на получение прибыли. Иными словами, налогоплательщик может даже получить убыток от своего бизнеса, но если он стремился получить прибыль, то такие затраты будут все равно оправданными.
Практика по этой категории спора пока весьма разношерстна. Определение КС должно внести свою лепту в ее унификацию. Особо стоит отметить, что КС упомянул в своих определениях уже ставшим знаменитым постановление пленума ВАС N 53 как подтверждение собственной позиции. Поскольку споры по обоснованности расходов идут как раз в арбитражных судах, то такая усиленная аргументация никогда не будет лишней.
Возможно, что доказывать обоснованность затрат станет намного легче еще и потому, что из определения КС можно сделать (пусть и спорный) вывод, что критериев обоснованности не три (документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение прибыли), а всего два. В тексте определений сказано, что основное условие признания затрат экономически оправданными - их направленность на получение дохода. То есть налогоплательщик должен уметь обосновать, что его расходы направлены на получение прибыли, и иметь документальное подтверждение этих затрат.
Юлия Петухова, старший юрисконсульт департамента налогов и права "Русский инвестиционный клуб Консалтинг":
- Оба определения излагают позицию Конституционного суда по вопросу толкования и практического применения статьи 252 НК РФ, а именно, пункта 1 указанной статьи, касающейся порядка определения расходов в целях налогообложения прибыли.
Конституционный суд не поддержал позицию заявителей о противоречии нормы отдельным положениям Конституции. В то же время указанное обстоятельство нельзя рассматривать как некое поражение, скорее наоборот. Именно благодаря обращению с таким запросом КС РФ официально высказал свое мнение о смысле и содержании определения "экономическая обоснованность расходов" и четко указал, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не предоставляют права налоговым и судебным органам проверять экономическую целесообразность операций, совершаемых налогоплательщиком.
Кроме того, суд подчеркнул, что обоснованность расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не может рассматриваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и, что особенно важно, с точки зрения полученного результата. Фактически судом сделан вывод о том, что компании имеют право уменьшать сумму налога на прибыль на расходы даже в том случае, если в результате совершения таких операций компанией получен убыток. Главное, чтобы эти операции имели своей целью получение дохода. При этом суд в очередной раз отметил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Несмотря на то что в практике арбитражные суды уже неоднократно приходили к подобному выводу (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2005 года N А56-47890/04, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 года N А38-4713-12/257-2005(12/7-2006), постановление ФАС Московского округа от 23.06.2006 года N КА-А40/5490-06), названные определения будут являться решающим аргументом в споре с налоговыми органами.