Конституционный суд принял решение: пенсионер, получающий маленькую пенсию из-за того, что его предприятие не перечисляло за него средства в Пенсионный фонд, страдать не должен. Пенсия ему должна быть установлена в полном объеме, а законодателям и правительству предстоит придумать, как возместить эти дополнительные расходы Пенсионному фонду. Возможно, для этого потребуется создать особый страховой фонд, сообщил "РГ" руководитель профильного департамента минздравсоцразвития Юрий Воронин.
Юрий Воронин | Решение Конституционного суда касается пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", который предусматривает, что при расчете размера пенсии в страховой стаж засчитываются только те периоды работы, за которые работодатель уплачивал страховые взносы. А также правил учета страховых взносов при расчете пенсионного капитала, где предусматривается, что страховые взносы, поступающие от конкретного работодателя, пропорционально распределяются по счетам всех работников этого работодателя.
Российская газета | Но если КС признал эти нормы антиконституционными, получается, что в Законе "О трудовых пенсиях в РФ" была допущена ошибка?
Воронин | Нет, это не так, и все, кто в эти дни именно так комментировал решение КС, ошибались.
Проводя пенсионную реформу, мы сознательно перешли к принципам пенсионного страхования, ввели понятие страхового стажа, то есть периода, в течение которого за работника уплачивались пенсионные взносы, и это было абсолютно логично и оправданно. Но заявители, обращаясь в КС, просили это упразднить, признать неконституционным. Суд на это не пошел. Он подтвердил, что этот принцип правильный и соответствует Конституции.
Но при этом суд фактически сказал: эти две нормы - каким образом подсчитывать страховой стаж и каким образом считать пенсионный капитал при определении размера пенсий - рассчитаны на нормальное функционирование системы обязательного пенсионного страхования, когда работодатель неукоснительно выполняет возложенную на него обязанность по своевременной уплате страховых взносов в полном объеме.
РГ | Но у нас, как известно, очень многие работодатели, начисляя зарплату, страховые взносы с нее задерживают или вовсе не платят. Сумма недоплат в ПФ достигает 11 миллиардов рублей...
Воронин | Именно этого обстоятельства и касается решение КС. Суд признал неконституционным ущемление прав граждан в случаях, когда работодатели не уплачивают страховые взносы, и это обстоятельство использовалось в качестве основания для отказа гражданам включать эти периоды времени в расчеты размера пенсии.
РГ | Но ведь и до КС многие пенсионеры через суды общей юрисдикции добивались, чтобы периоды работы, за которые не уплачивались страховые взносы, тем не менее засчитывались в страховой стаж, и пенсия исчислялась из полной суммы начисленных взносов...
Воронин | Да, как правило, суды вставали на сторону людей и принимали решение о том, что человек страдать не должен.
РГ | Почему же понадобился процесс в КС?
Воронин | Да потому что суды, удовлетворяя эти справедливые, обоснованные иски граждан, возлагали финансовую ответственность по их исполнению на Пенсионный фонд. Но в Пенсионном фонде никаких резервных средств на эти цели нет, ведь он формируется из реально уплачиваемых взносов. Поэтому Пенсионный фонд, исполняя такие судебные решения, пересчитывал человеку пенсию с учетом недополученных сумм взносов, и фактически это означало, что финансирование этой увеличенной пенсии происходит за счет всех остальных пенсионеров.
То есть, по сути, за недобросовестного работодателя расплачивались все работники вот на такой солидарной основе. Ясно, что такого быть не должно.
Поэтому крайне важно, что Конституционный суд ответил на вопрос, кто должен нести ответственность (в том числе финансовую) перед пенсионером в случае, если работодатель не уплачивал за него страховые взносы.
РГ | Наверное, отвечать должен бюджет?
Воронин | Все не так просто, почему и потребовалось решение КС. Минфин, например, всегда говорил: в Законе "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" есть норма о субсидиарной ответственности федерального бюджета в случае, когда у ПФ возникает дефицит средств. У ПФ дефицит по страховой части, он покрывается за счет федерального бюджета. Поэтому какие претензии могут быть-то? Минфин дает, а Пенсионный фонд пускай платит.
Но сложность в том, что этот гражданско-правовой механизм субсидиарной ответственности федерального бюджета по обязательствам ПФ для этой ситуации не подходит. Потому что бюджетный транш, который поступает в ПФ, невозможно преобразовать в пенсионные права граждан, распределив по их индивидуальным лицевым счетам. Требуется другой механизм.
Суд решил, что за недобросовестного страхователя, не уплатившего взносы, не должны отвечать другие застрахованные лица, за которых работодатели платили нормально. Ответственность должно нести государство, потому что система обязательного пенсионного страхования - это государственная система. Она носит обязательный характер. Людей туда включает государство в силу закона. Государство обладает необходимыми механизмами принуждения работодателя к исполнению закона. Есть Федеральная налоговая служба, которая должна контролировать уплату страховых взносов, есть судебные исполнители, которые должны исполнять судебные решения о взыскании недоплаченных сумм. Есть, наконец, прокуратура. Если вся эта система работает плохо, последствия не должны "перекладываться" на работников.
Но просто взять из бюджета и внести в Пенсионный фонд недостающие суммы - тоже неправильно. Да, государство должно заступать на место неисправного страхователя и как бы оплатить взносы вместо него. Но дальше, считает суд, надо разбираться с этим нерадивым работодателем, взыскать с него долги по полной программе - с процентами, пенями, штрафами.
РГ | И каким образом это делать? Ведь и сегодня кто только неплательщиками не занимается - и налоговики, и трудинспекция, и межведомственные комиссии при губернаторах... А долги, говорит ПФ, все равно растут.
Воронин | Каким будет этот механизм, который должен гарантировать реализацию права на пенсию в случаях, когда работодатель не уплачивает взносы, еще предстоит решить. КС сказал: какой механизм предложить - это дело государства, законодателей, правительства. Но пока механизм не создан, возмещение должно идти из федерального бюджета.
Что касается вашего вопроса "каким образом", решения могут быть разные. Самое оптимальное, на мой взгляд, - это создание определенного страхового фонда.
Ведь проблема неплатежей - это не только наша, российская проблема. В бывших соцстранах проходили то же самое, только чуть раньше нас. Так вот, в Польше и в Болгарии, к примеру, эту проблему решили путем введения обязательного страхования риска неуплаты пенсионных взносов.
Есть же страхование вкладов граждан в банках на тот случай, если банк обанкротился. Есть ОСАГО. Так вот, и в случае с пенсионной проблемой может быть использован тот же принцип.
РГ | Но при этой схеме получится, что добросовестный работодатель, и без того уплачивающий социальные платежи в полном объеме, будет платить еще и дополнительную страховку. А недобросовестный - он, возможно, как не платил, так и платить не будет?
Воронин | При нормально работающей экономике неплатежеспособное предприятие, которое действительно, по объективным экономическим причинам не может платить, объявляется банкротом. В развитых странах и ответственность за неплатежи намного более тяжелая, чем у нас. На Кипре, например, один день задержки - и уже заводится уголовное дело на работодателя.
Но в России реалии другие. Кто не платит? Оборонка. Стратегически важные производства. Не может их государство банкротить. Наверное, это абсолютно правильное решение. Но в этом случае надо предусмотреть и какие-то защищающие пенсионную систему механизмы - например, ввести такую систему страхования, которая была бы рассчитана и на случай банкротства или, скажем, временной неплатежеспособности. Самое важное, чтобы эта система не означала освобождения неисправного страхователя от ответственности. То есть государство должно в любом случае довести до конца процесс взыскания с него этих денег.
РГ | Если такая система страхования будет введена, дополнительный взнос пойдет в Пенсионный фонд?
Воронин | Совсем не обязательно. Думаю, гораздо эффективнее было бы создать такой фонд при КСОРРе (Координационный совет объединений работодателей России). В этом случае само объединение работодателей будет заинтересовано в том, чтобы разбираться с нерадивыми предприятиями.
РГ | И каким может быть тариф такого "дополнительного" страхования?
Воронин | По очень предварительным оценкам - порядка 1 процента от фонда оплаты труда, или даже несколько меньше. Тариф, кстати, можно дифференцировать. Если платежная дисциплина на протяжении длительного периода времени стабильна, тариф можно уменьшать.
РГ | А что даст это решение КС людям?
Воронин | У трех заявителей - А. Докукина, А. Муратова и Т. Шестаковой - размер пенсий будет пересчитан с момента ее назначения. Всем вновь выходящим на пенсию гражданам после принятия постановления КС пенсия должна рассчитываться исходя из начисленных страховых взносов без каких-либо судебных тяжб. Что же касается пенсионеров, которым пенсия была назначена до принятия постановления КС без учета соответствующих периодов времени и страховых взносов, то они вправе теперь обратиться в Пенсионный фонд за производством перерасчета размера пенсии, но такой перерасчет может быть осуществлен не ранее чем с 10 июля 2007 г., т.е. дня провозглашения решения КС.
Напомним, что 17 июля с 11.00 до 12.00 (время московское) Юрий Воронин ответит на вопросы читателей по телефону: 8-800-200-09-09. Звонок бесплатный.