В чем суть спора? Компания обратилась в межрайонную инспекцию номер N 40 с заявлением о зачете излишне уплаченного налога. Эти деньги она хотела направить в счет предстоящих платежей по налогу на рекламу. Но налоговики решили сами распорядиться этими деньгами и погасить задолженность по уплате пеней за 1999-2000 годы. Налогоплательщик пытался опротестовать это решение в арбитражных судах разных инстанций, то нам его требования были признаны необоснованными.
Тогда компания обратилась в Конституционный суд. По мнению налогоплательщика, оспариваемые положения Налогового кодекса позволяют произвольно и без ограничения срока давности производить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения других задолженностей, что противоречит статьям Конституции. КС отказался принять жалобу компании к рассмотрению. Но в выпущенном по этому поводу определении юристы нашли и положительные для налогоплательщиков моменты.
Конституционный суд сделал несколько интересных выводов, считает начальник департамента налогового и финансового права компании "Частное право" Елена Наговицына. Во-первых, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов. Это позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт Налогового кодекса направлен на защиту прав не только государства, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Во-вторых, осуществление зачета налоговым органом по собственной инициативе не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. Налоговый кодекс непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не может произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем в Налоговом кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению. Так, налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании ее за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Установлен и общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. И по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115-й - "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, отмечает Елена Наговицына.
Оспариваемые положения Налогового кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена из-за срока давности, считает КС.
В целом определение направлено на защиту прав налогоплательщиков, так как оно указывает на то, что при произведении налоговым органом зачета подлежат применению общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Таким образом, налоговый орган не имеет права проводить зачет после истечения этих сроков, делает вывод Елена Наговицына.
Это очень важно для тех, кому нужна справка об отсутствии задолженности, подчеркивает Сергей Шаповалов. Сейчас компании не могут ее получить, если у них есть даже очень старая задолженность. Решение КС позволит им списать такую задолженность и получить такую справку.
По мнению КС, все основания для списания уже установлены в НК, а правительство их никак не может ни ограничить, ни расширить.
Второе определение КС касается ситуации, которая знакома многим предпринимателям, рассказывает Сергей Шаповалов. Налогоплательщики годами успешно судятся по какому-то вопросу, а потом Президиум ВАС, принимает постановление, полностью опровергающее то, что раньше считалось правильным. С просьбой дать оценку этой ситуации в Конституционный суд обратились сразу несколько компаний. КС ответил им определением N 337-О-О.
По мнению заявителей, недопустимо придание обратной силы нормам налогового законодательства, содержание и смысл которых были изменены в сторону ухудшения положения налогоплательщиков в результате толкования этих норм органами судебной власти при рассмотрении конкретных дел либо при обобщении судебной практики. Точно так же недопустимо предоставление налоговым органам и судам возможности применять такие истолкования к налоговым правоотношениям, возникшим до установления нового содержания правовой нормы в результате ее истолкования.
Все это, полагают налогоплательщики, стало возможным только в силу формулировки статьи 5-й Налогового кодекса, которую и нужно проверить на соответствие Конституции.
На самом деле если развить мысль заявителей, то дело вовсе не в статье 5-й НК РФ - фактически они выступают против института надзора (возможно, даже не осознавая этого в полной мере), говорит Сергей Шаповалов. Кстати, это не первая попытка уничтожить надзорную инстанцию. В этом году КС принял по этому вопросу даже постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П. В нем Конституционный суд РФ указал, что признает наличие в институте надзора множество недостатков, но при этом полагает, что их устранением должен заняться законодатель.
В последнем случае КС обошелся отказным определением. Статья 5 НК РФ "в силу своей четкости и определенности не нуждается в какой-либо детализации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе при ее применении в смысле, придаваемом правоприменительной практикой", говорится в определении.
Конституционный суд указал, что заявители фактически выражают несогласие с тем, как налоговые органы и арбитражные суды истолковали нормы налогового законодательства, примененные их в делах, отмечает Елена Наговицына. Между тем в соответствии со статьями Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор. А проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного суда.