Подобные нелепые истории выдворения наших соотечественников, которые очень нужны нашей стремительно вымирающей России, к сожалению, явления в судебной практике обыденные.Таких историй из жизни выдворяемых - великое множество. На эту тему общественными организациями проведены исследования и не одна пресс-конференция. И не раз в комитеты Государственной Думы и просто в руки депутатам передавались предложения по внесению поправок в статьи 18.8-18.10 КоАП, которые служат основанием для выдворения из России таких "иностранцев", как Журавлевы и Киселевы.
Но депутаты заняты каким-то другим делом, и, кроме вежливого согласия с общей оценкой ситуации, ничего от них добиться невозможно.
Оценивая ситуацию в Российской Федерации на 37-й Сессии в ноябре 2006 г., Комитет ООН по предотвращению пыток отметил "повсеместное широкое применение административной высылки в соответствии со статьей 18.8 КоАП за мелкие нарушения правил пребывания в стране".
В качестве рекомендации комитет указал, что: "Государство должно дать дополнительные разъяснения относительно того, какие нарушения правил пребывания на его территории могут привести к административной высылке, и установить четкий порядок, обеспечивающий справедливое применение этих правил".
Того же мнения придерживается высшая судебная власть России. Конституционный суд РФ в определении от 2 марта 2006 г. N55-О отмечает, что статьей 18.8 КоАП в качестве санкции за нарушение правил пребывания в РФ определяется штраф с административным выдворением или без такового, причем правонарушения не дифференцируются по степени тяжести и общественной опасности, и критерии применения того или иного наказания не закрепляются. Таким образом, разрешение данного вопроса возлагается на органы внутренних дел.
"Между тем, - говорится в определении, - оценивая нарушение тех или иных правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ.., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания".
Того же мнения придерживается и Верховный суд РФ, отменивший уже несколько решений о выдворении со следующими формулировками.
"Поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения, во всяком случае, должна быть мотивирована судьей".
"Постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства". (Постановление от 17 февраля 2006 года по делу N 11-ад 06-1.)
"В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права (на семейную жизнь. - Прим. авт.) не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц".
Если применить сказанное к случаю Геннадия Киселева, то разлучать его с больным несовершеннолетним сыном и гражданской женой можно было только в том случае, если его пребывание в России угрожало нашей безопасности, благосостоянию или могло вызвать массовые беспорядки.
Положим, судьи первой инстанции и, уж разумеется, сотрудники органов внутренних дел не знают позиции Верховного и Конституционного судов. Однако это не объясняет, почему, получив свободный выбор наказания, так легкомысленно предоставленный им законодателем в ст. 18.8 КоАП, они с какой-то особой жестокостью выкидывают из России тех, кому негде больше искать прибежища.
Почему лгут, рискуя должностью, ведь предыдущий начальник центра для выдворяемых N1 ГУВД Москвы совсем недавно был осужден за превышение должностных полномочий. Что это, установка сверху или непреодолимое желание почувствовать себя властителем человеческих судеб?