Именно в силу "очевидности" фискальные ведомства видят необходимость восстановления даже в случаях, о которых НК РФ не упоминает. Несколько лет назад тема восстановления НДС обсуждалась практически непрерывно как раз по той причине, что налоговики требовали восстановить НДС при любом выбытии имущества у налогоплательщика. Споры возникали по целому ряду поводов: при передаче имущества в уставный капитал другой организации, при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную, при хищении имущества.
Судебная практика свидетельствовала о том, что налогоплательщики, не желавшие восстанавливать НДС просто по велению налогового органа, совершенно правы. Так, постановлением от 23 мая 2003 г. N А31-2989/15 ФАС Волго-Вятского округа оставила без удовлетворения требование налоговой инспекции восстановить НДС с похищенного имущества. В постановлении ФАС Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/693-04 сказано, что налогоплательщик не обязан восстанавливать НДС при списании убытков от инвентаризации.
Судебные разбирательства доходили даже до Высшего арбитражного суда РФ. Постановления президиума ВАС РФ от 11 ноября 2003 г. N 7473/03, от 26 октября 2004 г. N 15703/03 содержат весьма четкую позицию в отношении восстановления НДС: основания для подобного восстановления должны быть предусмотрены непосредственно в законодательстве. Отсутствие в законодательстве предписания восстановить НДС делает требования налоговых органов неправомерными. Тот же подход озвучил ВАС РФ в решении от 23 октября 2006 г. N 10652/06, рассматривая вопрос о восстановлении НДС в случае хищения имущества.
С 2006 г. норма Налогового кодекса, касающаяся восстановления НДС, была значительно расширена. Практически все ситуации, вызывавшие разногласия налоговиков и налогоплательщиков, в новом варианте нормы учтены в пользу налоговых органов. Но вот вариант с хищением имущества остался вне поля зрения законодателя. А если необходимость восстановления НДС в случае хищения имущества непосредственно в законе не предусмотрена, то, как уже было сказано арбитражными судами, восстанавливать НДС не следует.
Тем не менее минфин продолжает "творчески относиться" к действующему законодательству. Непонятно только, как это "творчество" соотносится с предыдущими заявлениями минфина о том, что его письма лишь разъясняют законодательство. Норма о восстановлении НДС при хищении имущества отсутствует в НК РФ. А разъяснить то, чего в НК РФ нет, физически невозможно.
Однако помимо произвольного расширения предъявляемых к налогоплательщику требований минфин в письме N 03-07-15/120 сообщил нечто совершенно невообразимое: по мнению сотрудников минфина, хищение имущества следует приравнивать к его реализации, вследствие чего такое действо должно еще и облагаться НДС!
Где именно минфин разглядел реализацию, под которой ст. 39 НК РФ понимает передачу права собственности, в случае хищения - самостоятельный интересный вопрос. Мало того что при хищении у похитителя не возникает права собственности, так ведь для признания операции реализацией необходимо, чтобы налогоплательщик своим волеизъявлением передал это самое право собственности. "Хищение с согласия собственника" - тема для лекций, с которыми сотрудники Минфина России могут с успехом выступать перед специалистами по уголовному праву. Интерес специалистов гарантирован.
Но в данном случае минфин сделал два взаимоисключающих вывода, рассматривая одно и то же явление. С одной стороны, минфин готов признать хищение налогооблагаемой операцией, с другой стороны - категорически отказывается признавать хищение налогооблагаемой операцией и требует восстановить НДС. Разница состоит лишь в выявлении или невыявлении виновника хищения. Авторов письма совершенно не смущает то обстоятельство, что само хищение в обоих случаях одинаково, а Налоговый кодекс никоим образом не относит "неустановленность участников операции" к факторам, определяющим налогообложение.
Вдобавок выявление "налогооблагаемости" при хищении с необходимостью влечет адекватное развитие темы. Следующей идеей минфина должно стать наличие у вора права на возмещение НДС при краже, поскольку кража оказывается реализацией, а реализация дает-таки право на возмещение. Нужно только, чтобы вор оказался индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДС. И тогда после кражи вор может смело идти в свою налоговую инспекцию и заявлять, что желает получить от государства НДС по украденному имуществу, поскольку намеревается использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности.
Да, проблема НДС при выбытии имущества имеется. И позиция финансового ведомства понятна: государство не хочет признавать уплаченным налог в случае, если имущество не приносит НДС. Однако решается проблема традиционно - способом, который уже известен законодателю. Минфин может предложить парламентариям дополнить Налоговый кодекс еще одной фразой. Но только не нужно разъяснять налогоплательщикам то "законодательство", которого не существует в природе.