На вопрос назойливого журналиста, что такое образование, Альберт Эйнштейн ответил: "Это то, что остается в голове, когда забываешь все, чему учили". Сегодня само понятие "образованный человек" многими трактуется очень своеобразно. Если кто-то не может назвать авторов, скажем, "Капитанской дочки" или "Казаков", то его записывают в невежды. Мол, как же можно не знать азы, которые изучают в школе.
Но вот я самым разным людям задаю детский вопрос из курса школы: почему меняются времена года, зима приходит вслед на осенью, лето за весной. Ответ очень многих звучит так. Дело якобы в том, что меняется расстояние от нашей планеты до Солнца. Но это в корне неверно. Причина совсем другая: земная ось наклонена, а потому наша планета в течение года освещена неравномерно. Я считаю, тот, кто этого не знает, столь же необразован, как и не знающий автора "Капитанской дочки".
Сегодня, когда в обществе бурно обсуждается реформа образования, спорят, чему и как учить, все громче раздаются голоса, что нагрузка на ученика становится непомерной. Надо чем-то жертвовать. Для многих выбор для урезания очевиден. Зачем мучить бедного школьника синусами и логарифмами? Зачем ему изучать в таких объемах физические законы и химические формулы? Ведь подавляющему большинству выпускников в жизни все это не пригодится.
Кто-то скажет, что подобное мнение озвучивает тот, кто имеет отношение, говоря, конечно, очень условно, к сфере культуры. Но ведь именно она диктует моду в СМИ, а голоса ученых почти неслышно. Кстати, буквально накануне Дня знаний многие довольно известные люди театра, кино, эстрады перед многомиллионной телевизионной аудиторией с юмором вспоминали, с каким ужасом они ходили на уроки химии или физики.
К сожалению, должен констатировать, что в нашем обществе наблюдается равнодушие и даже отрицательное отношение к естественным наукам. Признаки "болезни" очевидны. Сильно упали тиражи научно-популярных журналов, с экранов телевидения пропали научно-познавательные программы, в списке престижных профессий ученый замыкает второй десяток, в то время как в США занимает второе место после врача. Зато у нас буйным цветом расцветает лженаука. Словом, времена, когда физики были в почете, уходят в прошлое.
Но совершенно очевидно, что школу потому и называют общеобразовательной, что она должна учить всему. Ученик должен знать и синусы, и автора "Капитанской дочки". И не только потому, что заранее неизвестно, какую в будущем дорогу в жизни выберет выпускник. Вопрос гораздо глубже.
Что такое в XXI веке образованный человек? А, утрируя, должен ли будущий Пушкин знать, к примеру, как устроен атом, что такое двойная спираль ДНК, черная дыра, Большой взрыв? В наше время такие знания - это, по сути, таблица умножения. Без представления о них наш удивительный мир оказывается неполным. Замыкаясь в сугубо гуманитарной сфере, человек себя обделяет, осознавая только какие-то фрагменты мироздания, причем нередко не самые интересные и поразительные.
Задача школы - дать каждому, повторяю, каждому ученику именно объемную, а не плоскостную, однобокую с креном только в естественные или гуманитарные науки картину мира. Освоить эту объемную "науку" в пределах школьной программы по силам любому человеку со средними способностями. Было бы желание.
Здесь важен еще один момент, на который обратили внимание ученые. Эйнштейн говорил, что Достоевский дает ему больше, чем общение со многими учеными. Многие физики, математики, химики знают наизусть огромное количество стихов, прекрасно рисуют, играют на музыкальных инструментах. Чем это объяснить? В последнее время нейрофизиологи установили, что у "физиков" и "лириков" более активно работают разные части мозга. А потому только многосторонний человек на полную мощность использует этот самый удивительный инструмент, который нам дан природой. Зачем же, уже начиная со школьной скамьи, ограничивать себя, деля предметы на "любимые" и "ужасные".
Кроме того, давно замечено, что люди, даже не являющиеся учеными, а просто интересующиеся наукой, обладают, если можно так выразиться, "стойким" мышлением. Ими очень трудно манипулировать, навязывать политические взгляды, а уж тем более заставить поверить в разные небылицы и чудеса, которыми забиты СМИ. Это крайне важно именно сейчас, когда со страниц газет и журналов, с экрана телевидения идет вал самой разной информации, нередко рассчитанной на дешевые сенсации.
Эталонная лженаука
Именно недостаток элементарных знаний является главной причиной нынешнего засилья лженауки. Иначе как объяснить высокий рейтинг телепередач и статей, оболванивающих публику. Ведь спрос рождает предложение. Кстати, известно, что, например, в США всяческие маги, астрологи, колдуны особым спросом пользуются именно в не жалующей науку богемной среде, каждое слово которой ловят миллионы поклонников.
Я много раз выступал против астрологии, которую называю "эталонной лженаукой". В ней как в капле воды проявляются все "лучшие" черты любой лженауки. Абсурдность астрологии очевидна каждому, кто из школьного курса физики помнит законы Ньютона. Ведь сидящий рядом с вами сосед своим гравитационным полем воздействует на вас сильней, чем далекие планеты. Ее абсурдность доказана и многочисленными статистическими исследованиями гороскопов, составленных популярными астрологами. И тем не менее все эти доводы на многих людей не действуют.
Но самое печальное, что не слышат их и руководители СМИ. На мои обращения получаю один и тот же ответ: ваше отношение к астрологии разделяем, но... И все остается по-прежнему, астрологи процветают, а наука уходит со страниц печатных изданий и экранов телевидения. Причина ясна, ее и не скрывают - рейтинги и деньги. По этой логике живет "желтая пресса". Но, казалось бы, у центральных изданий, претендующих на звание серьезных, должен быть иной подход. Невозможно себе представить, чтобы "Таймс" или "Вашингтон пост" отдавали свои страницы гороскопам.
Какое все это имеет отношение к образованию? Самое прямое. С одной стороны, сейчас в обществе горячо спорят, каким быть образованию, власть начинает выделять на него уже довольно приличные суммы, а с другой - на читателей и зрителей обрушивается вал лженауки. Причем он не встречает никакого сопротивления со стороны ученых, так как их критика в адрес лженауки СМИ не интересует. Разве это не прямое одурачивание широкой публики? О каком просвещении в такой ситуации может идти речь?
Недавно один известный кинорежиссер заявил в одной из газет: прогресс не сделал человека ни на йоту лучше, остался таким же, как и был тысячи лет назад. Ему вторит его коллега, цитируя афоризм польского юмориста Ежи Леца: "Если людоед ест вилкой и ложкой - это прогресс?" Они не одиноки в своем мнении. В последнее время все чаще можно слышать обвинения, что прогресс лишь разжигает в людях все новые потребности, а заодно создает все новые проблемы, и прежде всего энергетические и экологические. Словом, заводит в тупик.
Пути развития общества - это очень сложный вопрос. Роль в нем прогресса - тема множества глубоких исследований. Но они вряд ли известны тем, кто вот так, походя, обвиняет его во всех грехах. Причем свои заявления эти люди делают, живя не в глуши, а в комфортабельных квартирах с электричеством, горячей водой, пользуясь компьютерами, мобильными телефонами и другими достижениями ненавистного прогресса.
С Ландау я брал расписки
Меня часто спрашивают, как стал ученым, был ли в детстве вундеркиндом. Кто были моими учителями? Если честно, то в детстве я был даже туповат. Мучительно выбирал жизненный путь. В семье особой помощи не было. Мать умерла, когда мне было 4 года, отец был старше меня на 53 года, наукой он не интересовался. Тяга к физике появилась еще в школе, но на физфак МГУ поступил только со второго раза.
А теоретиком я стал случайно. Учился на отлично, но у меня плохие математические способности. Считал, что с такой "математикой" теоретик из меня никакой, поэтому решил заниматься оптикой. В 1938 году, когда окончил университет, я пытался объяснить один эффект, и у меня родилась одна идея. С ней пошел к известному ученому Игорю Евгеньевичу Тамму, который у нас преподавал. И он проявил неподдельный интерес к умозаключениям недавнего студента.
А надо сказать, что я страдал комплексом неполноценности. И вот Тамм буквально заразил меня своим энтузиазмом, просил, не стесняясь, заходить и рассказывать о своей работе. Мне удалось получить результат, и я был окрылен, фактически начал новую жизнь. Так и стал теоретиком.
Этот урок Игоря Евгеньевича я запомнил на всю жизнь. Понял, как важна для начинающих благожелательность, сама форма взаимоотношений. Когда после Тамма я возглавил теоретический отдел Физического института, стремился сохранить эту атмосферу. За все годы здесь никогда не было склок, случая, чтобы кто-то из руководителей подписался под чужой работой. Кстати, большинство моих работ написано без соавторов.
Другим своим учителем считаю Льва Давидовича Ландау. Формально я с ним не был связан, не был его аспирантом, под ним, как говорится, не работал. Но он оказал на меня огромное влияние всей своей феноменальной личностью. Это был не просто выдающийся ученый. В нем было блестящее понимание физики, что делало Ландау для нас, молодых ученых, неотразимым, заряжало всех энергией, желанием работать.
С Ландау трудно было спорить. Допустив ошибку, он никогда ее в явном виде не признавал, а просто сразу же менял мнение. Мне хотелось насладиться радостью победы на "Учителем", поэтому несколько раз во время спора брал с него расписки - фиксировал его позицию и просил завизировать.
Ландау был очень резкий, прямой человек. Помню, как однажды на своем знаменитом семинаре он сильно раскритиковал выступавшего. Потом ему заметили, зачем так обидели человека. Ландау искренне удивился: я же не сказал, что он идиот, а только сказал, что его теория идиотская.
И меня он дважды по поводу одной моей работы, как говорится, возил мордой об стол, хотя мы тогда уже перешли на "ты". Существенно, что в обоих случаях я был неправ. Вот такой характер. Работа, за которую я получил Нобелевскую премию, связана с ним. Но это уже другая история.
Мне уже очень много лет, через месяц исполнится 91 год. Оглядываясь назад, меня больше всего поражают темпы развития науки. Импульс этому дал 400 лет назад Галилей, когда в начале XVII века посмотрел на небо в телескоп и увидел, как вокруг Юпитера вращаются 4 ярких спутника. Это стало доказательством справедливости утверждения Коперника, что в центре нашей звездной системы находится Солнце, а не Земля.
Таким образом, современная наука развивается на протяжении всего каких-то 8-10 поколений человечества. Ничтожно мало по сравнению с тысячами лет, в течение которых развивался человек разумный. А сколько достигнуто! Помню, как примерно в 1925 году я слушал станцию "Коминтерн" с помощью детекторного приемника. Сейчас почти никто не знает, что это такое. Почти динозавр. И вот на памяти двух поколений появилась ядерная энергетика, космонавтика, компьютеры, расшифрован геном человека. Я уверен, что наука стоит на пороге новых фантастических открытий. Люди, наконец, узнают, как появилась жизнь, раскроют тайну Большого Взрыва, сумеют победить многие болезни.
Я очень завидую тем, кто сегодня только начинает учиться. Они узнают столько нового, чего в мои молодые годы наука еще просто не открыла. Если бы вернуться назад, то больше всего я хотел бы учиться в 11-й средней школе. Познавать новое - ни с чем не сравнимое удовольствие.