"Россия - сырьевая страна" (сверхдержава или сверхпридаток - это уже оценочная категория). Что это значит? А вот что. Население РФ - около 2% населения Земли, в 2006 году доля ВВП России (1,5 трлн. долларов по паритету покупательной способности) в объеме мировой экономики (61,2 трлн.)- около 2,5 %. При этом доля РФ в мировом производстве нефти - около 11%, мировой добыче газа - около 25%, а в объеме мирового рынка высоких технологий - около 0,5% (более консервативная оценка - 0,3%).
Высокотехнологичными считаются товары, в стоимости которых доля НИОКР составляет не менее 3,5%. Если эта доля свыше 8,5%, перед нами техника высшего качества.
Объем мирового рынка хай-тека оценивается примерно в 3 трлн. долларов - около 5% объема мировой экономики. Но считается, что тому, кто лидирует на этом - и именно на этом! - рынке, тому принадлежит будущее.
Так вот. Если взять США, с которыми мы так обожаем себя сравнивать, то их доля на рынке мирового хай-тека составляет около 39 % (население США - около 4% населения Земли, а доля экономики США в мировой экономике - примерно 21 %). Иначе говоря, из общего объема ВВП США (12,2 трлн. долл.) около 10% приходится на хай-тек. В объеме ВВП России на долю нашего хай-тека приходится, по разным оценкам, от 1 до 0,6%. А общий объем нашего хай-тека меньше американского в 80-120 раз.
Так что же, на вопрос: "Насколько мы отстали от США в области наукоемких технологий?"- следует меланхоличное: "Навсегда"?
Причем, повторяю, речь идет не о соревнованиях по престижу, а о соревнованиях по будущему страны.
Очевидно, есть отрасли (фармацевтика, биотехнологии, производство компьютеров и другой бытовой электронной техники), где действительно довольно нелепо "мериться". Конечно, "никогда не говори никогда", но мало у кого хватает фантазии вообразить, при каких необыкновенных обстоятельствах мы могли бы занять в этих вопросах передовые позиции - по крайней мере СССР здесь всегда был совершенно отсталой страной.
Есть, однако, другие сферы хай-тека - IT-технологии, отрасли, связанные с ядерной промышленностью, авиапром и т.д., где Россия, по крайней мере, получила достаточно богатое советское наследство. Для сохранения и развития этого наследства нужно многое, в том числе необходима и достаточно мощная наука. Математика, физика, т.е. как раз те направления, которые в СССР были достаточно сильно развиты, прежде всего, разумеется, потому, что как раз и были связаны с решением военно-промышленных задач.
Правда, страны Юго-Восточной Азии, которые производят львиную часть мировой электроники, отнюдь не блещут высокой наукой. Или, скажем, Ирландия - сейчас одна из наиболее передовых стран в области IT-технологий, но нельзя сказать, что там самые сильные научные школы, во всяком случае в Англии - куда сильнее.
Так что наличие мощной науки, особенно фундаментальной, не только недостаточное, но, строго говоря, не является и необходимым условием для развития хай-тека.
Тем не менее, как правило (США, Европа, Япония, Израиль, отчасти Индия), есть определенная корреляция между уровнем науки и наукоемких производств. Скажем, не меньшая, чем между уровнем развития демократических институтов и развитием того же хай-тека.
Так что "высокая наука" - несомненно, одно из важных конкурентных преимуществ страны на рынке высоких технологий.
Это - во-первых.
А во-вторых, развитие науки самоценно, безотносительно к прагматической выгоде. Как в познавательном плане (что абсолютно самоочевидно), так и в социальном плане - как ни крути, а наука озонирует общественную атмосферу. Сообщество ученых и людей с научным складом ума все-таки больше, чем "обычные люди", привыкло опираться на логические аргументы и факты, сравнивать разные точки зрения и вообще думать... хотя бы немного.
Да, ученый - отнюдь не синоним не только приличного человека, но даже и умного человека. Да, ученые точно так же могут сбиваться в толпы и стаи, подвержены и предрассудкам, и ненависти - люди, обыкновенные люди... А все-таки, как ни крути, обыкновенные люди, но с несколько большей привычкой думать.
В общем, будем считать, что пламенную речь для доказательства сложного тезиса "лучше быть богатым, но образованным - чем бедным, но дикарем" я произнес. Теперь давайте опять же обратимся к фактам.
Главной причиной злоключений науки в России все дружно называют недостаточное финансирование.
В какой мере это справедливо?
Из федерального бюджета на науку в 2007-м (кроме военных исследований) планируется потратить около 100 млрд.руб. (почти 4 млрд.долл.). Если добавить иные источники - тех же военных, местные бюджеты, а главное, то, что те же НИИ и вузы зарабатывают сами по договорам, то эту цифру свободно можно более чем удвоить. Речь идет примерно о 10 млрд. долларов.
Мало это или много?
Передовые страны тратят на науку около 2% ВВП. 10 млрд. долл. - это около 0,6% ВВП России. Расходы США на науку - около 300 млрд.долл. - 2,5% ВВП.
Итого: США тратят на науку примерно 2,5% ВВП, а объем хай-тека в США - около 10% ВВП. Мы тратим 0,6% ВВП, а объем хай-тека у нас - от 0,6% до 1% ВВП. Так что мы тратим не только меньше, но и менее эффективно.
И это при всех известных недостатках науки в США. Бюрократии там не меньше, чем у нас, а расточительности еще куда больше: есть что тратить!
В чем дело? Где они наверстывают?
Во-первых, у них наука изначально вписывалась в рыночную экономику, а в СССР (чью систему науки мы унаследовали) наука, как и ВПК в целом, в эту систему не вписывалась.
Во-вторых - кадры, которые в науке уж точно решают все.
Точное число ученых, уехавших из России в 1991-2006 годах, неизвестно. Но главное - не число, а умение. Старый анекдот: "Прогресс - это когда сегодня в Тульской писательской организации 87 членов, а до революции был один Толстой".
Так вот - уехали лучшие.
Возьмем математику, где у СССР были реально сильнейшие позиции в мире, вполне сопоставимые с США или Францией. В математике приняты не только строгие доказательства, но и строгие критерии сравнения ученых.
Выберу два критерия - Филдсовская премия (аналог Нобелевской для математиков) и число пленарных докладчиков на Всемирных математических конгрессах.
В мире есть около 40 лауреатов Филдсовской премии. 21 работают в США, 8 - во Франции, 5 - в Англии, 2 - в Японии и по одному в Германии, Бельгии и РФ ("нелюдимый гений" из Петербурга Перельман). При этом 6 филдсовских лауреатов США (30% от их общего числа) и 1 во Франции - выходцы из СССР-РФ.
Что касается докладов на Всемирных конгрессах, то в 1970-1980 годы из 15-17 докладчиков 2-3 представляли СССР. На конгрессах 1990-2000 годов из 15-19 докладчиков был или 1 (1990, 1994, 2002 годы), или ни одного (1998, 2006) докладчика из РФ. При этом каждый раз было по 1 или 2 докладчика из США, Франции или Израиля - эмигранты из СССР-РФ.
Мораль: деньги в науку в России вливать можно и нужно. Но лучших ученых сегодня в стране - нет.