Текст решения на сайте Верховного суда пока что не появился, поэтому трудно сказать, насколько обоснование суда соответствует логике заявлявшихся требований. Граждане, оспаривавшие правомерность существования данного абзаца, утверждали, что именно этот абзац дает страховщикам возможность "экономить" на выплатах за счет так называемой утраты товарной стоимости (УТС). Между тем, в законодательстве термин УТС отсутствует, а потому предположения, будто какой-то конкретный абзац Правил ОСАГО позволяет выплачивать деньги потерпевшим не в полном объеме, выглядят не вполне обоснованными. Соответственно, кассационная жалоба может означать всего лишь желание чиновников избавить себя от редактирования постановления, сохранив в существующем тексте спорный абзац.
В таком случае минфину, выступившему инициатором кассационного обжалования, нужно будет признать правоту высших судов, уже определившихся с сутью УТС. Президиум Верховного суда РФ постановлением от 10 августа 2005 г. утвердил "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (по гражданским делам)", где указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу". Точно такое понимание ситуации продемонстрировал и президиум Высшего арбитражного суда РФ, отметивший в постановлении
N 9045/06 от 19 декабря 2006 г., что "утрата товарной стоимости... относится к реальному ущербу". Реальный ущерб подлежит возмещению страховщиком в силу требований закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ. Поэтому если минфин исходит из правомерности включения УТС в состав реального ущерба, то сама по себе попытка отстоять право конкретного абзаца на существование интересам граждан не угрожает.
Однако возможно иное понимание ситуации чиновниками. Страховщики совершенно не согласны с мыслью о необходимости оплачивать УТС. В идеале страховые компании хотели бы непосредственно в законе об ОСАГО увидеть фразу, что УТС не должна возмещаться. И если кассационная жалоба минфина стала результатом стремления "уберечь" страховые компании от выплаты потерпевшим некоторой части денег, то такая "забота" чиновников о доходах страховщиков явно идет вразрез с интересами населения.
Представить себе утрату товарной стоимости можно на простом примере. Допустим, купил гражданин статую за сто тысяч рублей. Во время доставки носильщики уронили груз, в результате чего статуя превратилась в подобие конструктора "собери и склей". Работы по сборке и стоимость клея носильщики готовы возместить, поскольку признают свою вину. Но только "свеже-склеенная" статуя на рынке стоит уже не сто тысяч рублей, а всего десять тысяч. Разница - девяносто тысяч - и есть пресловутая утрата товарной стоимости. Спрашивается: что скажет хозяин статуи виновникам, не желающим оплачивать УТС, поскольку, дескать, стоимость клея они уже возместили? Очевидно, ничего хорошего не скажет и будет совершенно прав: гражданское законодательство трактует повреждение имущества как реальный ущерб, иначе говоря - убытки. А убытки подлежат возмещению виновным лицом, какие бы отговорки виновник ни придумывал.
В случае с транспортным средством имеется некоторый нюанс: после осуществления ремонта и покраски автомобиля внешне машина не выглядит побывавшей в аварии. Поэтому введение УТС формально обосновывается невозможностью определить "на глазок" наличие или отсутствие повреждений при разных ценах на "битые" и "небитые" автомобили. Но гражданское законодательство говорит только о факте наличия повреждений, совершенно игнорируя последующую закраску поврежденных участков. Так что уверения, будто покраска "в целях придания поврежденной вещи вида неповрежденной" превращает автомобиль "практически в новый", остаются на совести тех, кто так думает.
Само появление термина "утрата товарной стоимости" в рамках ОСАГО произошло достаточно "неформально". Первоначально УТС понималась как "преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства". Сказано это было в документе РД 37.009.015-98. Документ именовался внушительно: Руководящий документ "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств..." и был издан минэкономики в 1998 г. Но судьба у документа не сложилась: 27 ноября 2002 г. Минюст России заключением N 07/11150-ЮД отказал Руководящему документу в государственной регистрации. В результате сей внушительный документ приобрел статус рядовой бумажки. Доходило до того, что суды, сопоставляя приводимые спорящими сторонами расчеты оценщиков, принимали во внимание заключение оценщика, не приложившего к своему расчету никаких ссылок вообще, но отвергали заключение оценщика, пытающегося обосновать собственный расчет ссылками на РД 37.009.015-98. Однако в Лету Руководящий документ не канул - он стал просто Методическим руководством "По определению стоимости автомототранспортных средств..." под тем же номером РД 37.009.015-98. Только исходит новый документ уже не от государственного органа, а как бы "от автомобильной общественности". После обновления документ обзавелся следующей преамбулой: "Настоящее руководство разработано в качестве дальнейшего развития РД 37.009.015-98, согласованного Министерством юстиции Российской Федерации (письмо N 13-67 от 25.02.98 г.) и утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 4 июля 1998 г.". Что именно согласовывал в 1998 г. минюст - загадка. Ссылок на заключение минюста N 07/11150-ЮД новый документ "политкорректно" не содержит. А "дальнейшее развитие" документа, которому мин-юст отказал в регистрации, - отдельная увлекательная история.
Но ценность "реинкарнированного" РД 37.009.015-98 не в загадочной истории его существования, а в новом видении термина УТС. Теперь по версии авторов документа УТС представляет собой "дополнительное снижение рыночной стоимости [автомобиля], который подвергался ремонту, возникающее из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение [автомобилю], который ранее не подвергался ремонтным воздействиям". В общем, все проблемы из-за "нехорошего" покупателя, отдающего предпочтение неремонтировавшемуся транспортному средству. А для владельца автомобиля как бы и нет никакого ущерба.
Первоначальное определение УТС безусловно не блистало логикой: необходимость введения УТС объяснялась тем, что отремонтированный автомобиль внешне выглядит как новый, а стоит меньше. Но из определения следовало, что ухудшился как раз внешний вид. А это в терминах ГК РФ означало, что повреждения имущества настолько серьезны, что даже покраска не может скрыть повреждений. Иными словами, формулировка прежнего термина четко трактовала УТС как убытки собственника.
Но теперь новое определение все расставило по местам: состояние автомобиля, как выяснилось, ни при чем, а виноват во всех бедах потенциальный покупатель. Страховщики получили лишний довод, чтобы не выплачивать потерпевшему сумму, определенную оценщиками как УТС. Мол, мало ли чему там покупатели предпочтение отдают...
Вопрос о том, кто вообще уполномочил авторов РД 37.009.015-98 вводить понятие УТС, страховщиками даже не обсуждается. Страховым компаниям термин "утрата товарной стоимости" выгоден просто по факту своего существования, поскольку дает надежду уменьшить выплату потерпевшим. Однако вопрос остается.
Закон об ОСАГО предоставляет правительству полномочия по утверждению правил проведения технической экспертизы. Правительство постановлением от 24 апреля 2003 г. N 238 утвердило такие правила. Но ни в законе, ни в постановлении нет ни упоминания об УТС, ни предоставления оценщикам возможности оперировать сомнительными терминами. Напротив, постановление N 238 содержит поручение минтрансу, минюсту и МВД "принять меры по организации, методическому и информационному обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств". Под методическим обеспечением определенно подразумевается обеспечение в том числе методиками расчета стоимости транспортных средств, но только методики должны быть основаны на действующем законодательстве. А оказывается, что в качестве методик к оценщикам попадают неизвестно кем изданные рекомендации, которые в части терминологии больше похожи на художественную литературу, чем на технические документы.
Так что если позиция минфина при кассационном обжаловании решения ВС РФ заключается в отстаивании подхода "УТС для потерпевшего не ущерб, поскольку виноват будущий покупатель", то законодательной базы под таким подходом, мягко говоря, не хватает. Но зато в этом случае можно предположить, что с чувством юмора у минфиновских чиновников дела обстоят замечательно, поскольку такой подход можно отстаивать только при сильно развитом чувстве юмора.