Налоговый орган посчитал, что стоимость материалов, якобы купленных у таких поставщиков, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль, а перечисленный НДС не может уменьшать налог, причитающийся к уплате в бюджет. Исходя из такого подхода, налоговики насчитали фирме дополнительно налог на прибыль с пеней и штрафом, а также НДС с пеней и штрафом.
Арбитражный суд, в который обратилась фирма, сослался на упомянутое постановление пленума ВАС РФ N 53. Суд решил, что налоговая инспекция не доказала необоснованность полученной налоговой выгоды: материалы на склад поступали, требуемые документы имеются в наличии. Поэтому Арбитражный суд признал недействительным решение налоговиков о доначислении обоих налогов, пеней и штрафов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций первоначальное решение изменили. Оценка ситуации этими инстанциями могла бы быть охарактеризована как "соломоново решение", если бы формулировки судов позволяли понять логику, которой судьи руководствовались. Доначисление налога на прибыль с пеней и штрафами было признано необоснованным, тогда как доначисление НДС с пеней и штрафом суды признали вполне правомерным.
Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в президиум Высшего арбитражного суда, отметила в том числе, что если уж суды апелляционной и кассационной инстанций признали факт обоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль, то не было оснований отказывать фирме в вычетах по НДС.
Особенно с учетом наличия требуемых документов (в частности, счетов-фактур). Исходя из собственного понимания ситуации, коллегия судей предложила президиуму ВАС РФ отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с тем, чтобы оставить в силе решение суда первой инстанции.
Казалось бы, вывод вполне обоснованный: документы имеются, деньги уплачены, материал на складе хранился. Формально все свидетельствует о праве фирмы на вычет по НДС и отсутствии необходимости уплачивать налог на прибыль. Однако признание подобного права на основании формальных признаков и является почвой для существования фирм-"однодневок". Все, что делают "однодневки", - "обналичивание" денег и документальное "прикрытие" этого "обналичивания". Материалы (товары) реально приобретаются налогоплательщиком, а затем столь же реально реализуются. Но только реально участвуют в сделках иные контрагенты, нежели указано в документах от "однодневок". А в постановлении N 53 не содержится четкого указания на необходимость отказа в признании необоснованности налоговой выгоды по операциям, в которых установлена невозможность для "бумажного" контрагента совершить спорную операцию. Итогом зачастую становится получение налогоплательщиком той самой необоснованной выгоды, с которой государство всемерно борется.
Кстати, дело N 9893/07 затрагивает еще одну проблему, касающуюся замены нынешнего НДС на налог, исчисляемый "прямым" способом. Авторы идеи уверены в сокращении незаконной "налоговой оптимизации" после перехода на новую налоговую базу - совокупность прибыли и зарплаты. А вот данное дело показывает, что как раз с уменьшением прибыли у недобросовестного налогоплательщика проблем может вообще не быть: суды двух инстанций, признавшие необоснованными вычеты по НДС, тем не менее согласились с обоснованностью уменьшения прибыли. Так что замену НДС "прямым" налогом налоговые "оптимизаторы" должны рассматривать в качестве подарка судьбы.
Принятое еще в октябре прошлого года пленумом Высшего арбитражного суда РФ постановление N 53 должно было защитить добросовестных налогоплательщиков от излишних придирок со стороны налоговиков. Только ведь и налогоплательщики, пытающиеся всеми правдами, а главное, неправдами "увильнуть" от уплаты налога, заявляют о своей безусловной добросовестности. И, соответственно, стремятся защититься от налоговых органов названным постановлением пленума ВАС РФ.
Некоторая нечеткость формулировок постановления дает простор для маневра налоговым "оптимизаторам". Так, в постановлении сказано, что если налогоплательщик сотрудничает преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, то налоговая выгода этого налогоплательщика может быть признана необоснованной. Если же речь идет о разовой (хотя бы и многомиллионной) сделке, то как быть в подобной ситуации - непонятно: на этот счет ВАС РФ указаний не давал. И арбитражные суды пытаются ответить на данный вопрос в меру собственного понимания ситуации. В результате возникшими спорами все равно приходится заниматься судьям ВАС РФ.