Психологически трудная, потому что в ней было неожиданно много скандалов, включая даже насилие (убит кандидат в Дагестане). Было много грубых черных технологий. Вообще высок был градус агрессии.
Это была странная кампания. Потому что очень мало обсуждались вопросы, реально волнующие избирателя.
В центре кампании оказались почему-то вопросы не социальные, не экономические, не те самые "конкретные дела", а политические, идеологические, даже исторические ("Богом проклятые 1990-е").
Такая острая и агрессивная идеологическая риторика была бы понятна, если бы имела место РЕАЛЬНАЯ борьба за власть.
Но ведь ничего же отдаленно похожего нет. Задолго до начала кампании все знали ровно то самое, что твердо знают сегодня: с гигантским отрывом побеждает "ЕР", вполне возможно, что еще маленький закуток в Думе получит КПРФ - и все. Менее вероятен вариант, что в Думу "просочатся" несколько депутатов от "СР" и/или ЛДПР. В общем, ни о какой "конкуренции сопоставимых" речь не шла ни единого дня. Та же СПС имела и имеет рейтинг в пределах статистической погрешности.
Откуда же это ожесточение борьбы? Зачем нужно создание "образа врага" и маленькая победоносная виртуальная война с этим образом?
Повышенная температура полемики, лихорадка в условиях: а) видимого экономического подъема; б) полной политической стабильности (а то и апатии); в) быстрорастущего общества потребления - тем более удивительна.
Ясно одно: "Неладно что-то в Датском королевстве". А что именно - понять совсем непросто.
Другой факт, характеризующий выборы: то, что их полуофициально объявили "референдумом о доверии Путину", "плебисцитом".
Полуофициально в том смысле, что формального названия кампании - "выборы в Государственную Думу" - никто, естественно, не отменял. Но вместе с тем по государственным ТВ-каналам мы только и слышали, что про этот "референдум".
И здесь много вопросов без ответов.
О каком, собственно, "доверии" идет речь? Какими могут быть юридические последствия "неофициального референдума"?
Владимир Владимирович, наверное, 1000 раз повторил, что ни о каком "третьем сроке" речи быть не может. Он уходит с поста президента - однозначно и несомненно.
В таком случае о каком "доверии" уходящему лидеру все так много говорят? Да, его рейтинг доверия высок согласно всем опросам. Но при чем тут, собственно, выборы в Думу?
Говорят, что Путин уйдет из Кремля, но останется в политике. Прекрасно - хотя он ни разу не объяснил, в каком качестве. В Думу он не пойдет - Путин прямо заявлял, что доработает свой президентский срок до последнего дня. Значит, не сложит в декабре 2007-го президентский мандат, не обменяет его на мандат думский. Разумеется, он может занять в 2008 году любую должность - и председателя правительства, и председателя "ЕР", и секретаря Совбеза, и председателя Конституционного суда. Кажется, я назвал все должности, на которые "сватают" Путина - при, повторяю, его молчании.
Несомненный огромный авторитет Путина - не его личный, а общий капитал. Это одна из важных составляющих нашей политической жизни. Проблема в том, чтобы и В.В. Путин лично и страна в целом распорядились этим политическим капиталом разумно, к общей пользе.
Возможные плюсы тут очевидны: и личный опыт Путина будет востребован, и его авторитет может уравновешивать политическую конструкцию, задавать необходимую стабильность. Есть и опасности, главная из которых также очевидна - возможность двоевластия, этого бича России. Одна из мер для предупреждения этой опасности - сохранение "единой и неделимой" вертикали, сохранение сильной президентской власти. Об этом тоже прямо сказал Путин: урезать полномочия президента нельзя.
Еще одно, о чем говорят постоянно - "план Путина". Но все так много и с таким пафосом клянутся в верности этому плану, так жарко обличают его (плана) "врагов", что хотелось бы все-таки понять, в чем же состоит этот "план"? Говорю честно: я этого так и не понял. Кстати, сам Путин несколько раз повторил, что название "план Путина" его не вполне устраивает, что это скорее некоторое объединение идей, высказанных в 2000-2007 гг. в его Посланиях Федеральному Собранию.
Но в этих Посланиях много разных идей, что-то реализовано, а от чего-то отказались. Удвоение ВВП, либерализация экономики, различные нацпроекты - что именно входит в "план"? Какие там приоритеты разных задач? За счет чего будут реализовываться те или иные направления? Не могу сказать, что сегодня, накануне "референдума", я ясно представляю ответы на эти вопросы. Боюсь, что я в своих недоумениях далеко не одинок.
В общем же, прошедшая кампания была полезным уроком.
Урок, с моей точки зрения, сводится вот к чему.
Главная политическая проблема нашей страны хорошо известна. Но она высветилась еще раз со всей яркостью: у нас не отработан реальный механизм спокойной, плавной, рутинной передачи высшей власти в стране. Это вполне естественно: нет соответствующего опыта. Пожизненная власть или перевороты - вот, собственно, и все, что мы знаем. Даже Ельцин и то ушел как-то "не так", хоть незадолго, но до срока, больной, недееспособный...
Слишком персоналистична наша высшая власть. Должность по-прежнему неотделима от человека, ее занимающего. Так ее воспринимают и "низы", и "верхи". Смена главы вертикали воспринимается как опасность обрушения самой вертикали - и отнюдь не под ударами "коварных олигархов", а в силу совсем иных, внутренних причин.
К этому надо добавить и еще один важнейший момент: по-прежнему де-факто слабо разделены в нашей стране власть и собственность. Это относится и к государственным компаниям (возможная смена менеджеров), и к частным, наладившим определенные лоббистские контакты с теми или иными государственными структурами. Вполне понятно, что возможные кадровые перестановки по всей вертикали вызывают повышенную нервозность.
Казалось бы, принципиальное решение очевидно исходя из мирового опыта - потихоньку менять конструкцию вертикали, развивать институты гражданского общества, разделения властей и т. д.
Но, во-первых, кто заинтересован в исполнении сих благих планов? Где и когда люди (а бюрократия тоже состоит из людей) добровольно ограничивали свою власть? Значит, не эмоциональный, а ЛОГИЧЕСКИЙ вывод - вся надежда только на "просвещенного царя" ЛИЧНО.
А во-вторых, ведь и вертикаль - не результат чьей-то злой воли или корысти. Нет. Именно от горького опыта "баррикадного разделения властей" 1991-1993 годов ПРИШЛОСЬ прийти к президентской конституции 1993 года. Альтернативой была только гражданская война. А в той Конституции уже и содержалась (в свернутом виде) сегодняшняя вертикаль. Несмотря на все разговоры о "радикальном разрыве" с 1990-ми (причем это говорят не только в похвалу, но некоторые и в осуждение), это неверно. Абсолютное доминирование исполнительной власти (и ее ядра - власти президента) - это дух, суть действующей Конституции-1993. Ее и исполняем.
А отказаться от этого прин-ципа - не значит ли вернуться назад в 1991-1993 гг.?
Вот о каких важных вопросах напоминает нынешняя кампания.