Очередная несогласованность норм обнаружилась при рассмотрении арбитражными судами дела о неуплате таможенных платежей. Импортируемый товар, доставляемый автоперевозчиком российскому покупателю, потерялся на просторах России. Разумеется, разборки продавца и покупателя с перевозчиком - частное дело заинтересованных лиц. Но государство при импорте товара имеет собственный интерес в виде получения таможенных платежей. Свой интерес государство обеспечивает целым комплексом мер: при недоставке товара в таможню покупателя причитающиеся платежи взыскиваются с перевозчика. Если перевозчик не в состоянии заплатить требуемую сумму, то платежи перекладываются на Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков, выступающую гарантом уплаты таможенных платежей перевозчиками. По совокупности мер потерь для бюджета не усматривается. Во всяком случае, так полагали таможенные органы. Практика показала возможность обратного варианта.
Итак, товар не был доставлен перевозчиком в таможню. Таможенники безуспешно пытались получить с перевозчика причитающиеся платежи, а затем выставили требование об уплате Ассоциации перевозчиков. Ассоциация не изъявила желания платить, вследствие чего спор стал предметом судебного разбирательства.
В суде стороны подкрепляли свои аргументы ссылками на гражданское законодательство. Федеральная таможенная служба заявляла, что ассоциация несет солидарную ответственность с перевозчиком-должником. Ассоциация же утверждала, что фактически выступает поручителем, а срок, предусмотренный для обращения за долгом к поручителю, уже истек. Само наличие долга ассоциацией не оспаривалось. Спор шел исключительно о соблюдении таможенниками срока, дающего право на взыскание долга с ассоциации.
Арбитражные суды были единодушны только в одном: гражданское законодательство в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку правоотношения между сторонами носят публично-правовой характер. Но по вопросу о сроке, установленном для обращения в суд, мнения судов разошлись.
Суд первой инстанции решил, что ассоциация должна выплатить долг в силу указания в международной Конвенции МДП на возможность компетентных органов требовать взыскания долга.
Апелляционный суд заметил, что Конвенция не регламентирует порядок взыскания долга и не устанавливает сроков для обращения в суд. В то же время Налоговый кодекс РФ отводит на обращение в суд всего шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, выставленного налогоплательщику. Указанный срок таможенники пропустили, следовательно, претендовать на взыскание долга они не могут.
Окружной суд обратился к иному документу - Таможенному кодексу РФ, на который ссылались представители таможни, и установил, что в статье 348 ТК РФ содержится запрет на принудительное взыскание таможенных платежей лишь для случаев, когда требование не выставлено в течение трех лет со дня срока уплаты. Из этой формулировки окружной суд сделал вывод о правомерности обращения в суд за взысканием долга в течение тех же трех лет. Кроме того, суд счел необходимым руководствоваться статьей 2 НК РФ, которая выводит контроль уплаты таможенных платежей из сферы действия налогового законодательства. Исходя из такого понимания ситуации окружной суд постановил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 11 декабря N 10341/07, напротив, согласился с апелляционным судом. Постановление окружного суда было отменено, постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ВАС РФ отметил, что срок обращения в суд статья 348 ТК РФ не устанавливает. А так как речь идет о взыскании налогов, то нужно руководствоваться положениями НК РФ, определяющими порядок обращения в суд.
Таким образом, в соответствии с постановлением последней судебной инстанции получить долг таможенникам не удалось. Переплетение норм таможенного и налогового законодательства сыграло злую шутку с бюджетом. Однако постановление Высшего арбитражного суда N 10341/07 интересно по причинам, гораздо более важным, чем неполучение бюджетом конкретного долга. С долгами вопрос более-менее ясен: в будущем таможенники станут ориентироваться на сроки, предусмотренные для обращения в суд НК РФ, а потому потерь бюджет не понесет. Но, "разрулив" одну проблему, ВАС РФ обозначил другую.
Дело в том, что в состав таможенных платежей входит в том числе таможенная пошлина. Местонахождение этого платежа в системе налогов, сборов и фискальных платежей законодательно не определено. Но среди налогов таможенная пошлина явно не присутствует: депутаты вначале планировали "записать" таможенную пошлину в налоги, а потом передумали. Сбором этот платеж также не является, поскольку не отвечает критериям сбора. Кроме того, таможенные сборы существуют как самостоятельный вид платежа. Для платежей, не являющихся ни налогами, ни сборами, Конституционный суд РФ ввел понятие "фискальный сбор". Однако КС РФ не предполагал распространить на фискальные сборы требования налогового законодательства, а НК РФ четко указывает, что он регулирует лишь отношения, связанные с налогами и сборами.
Коллегия судей ВАС РФ, готовившая дело к передаче в президиум, попыталась найти собственное определение для таможенных пошлин. Таможенная пошлина трактуется судьями как обязательный платеж в федеральный бюджет. Однако эта характеристика не указывает на налоговый или неналоговый характер платежа. По сути, ВАС РФ пытается беглым упоминанием об обязательности платежа избежать вопроса о соотношении такого платежа и НК РФ. В итоге оказывается, что данный обязательный платеж подпадает под требования налогового законодательства, не будучи налогом. Получается эдакий "неналоговый фискальный сбор налогового характера". До подобного варианта не додумался даже Конституционный суд РФ.
Обязав правоприменителей руководствоваться налоговым законодательством при взыскании платежа, не являющегося налогом, ВАС РФ в частном случае защитил интересы плательщика. Но этот частный случай может стать общей проблемой при неизбежном дальнейшем развитии вопроса о таможенной пошлине.