"Мы недовольны, - заявил от лица всех троих заявителей Константин Катанян, - мы полагаем, что Конституционный суд мог бы более четко сформулировать требования, адресованные к законодателю".
Напомним, что заявители - Константин Катанян, Лидия Ревенко и Дмитрий Слободянюк - обратились в Конституционный суд, потому что добровольно хотели отчислять средства в накопительную часть своих пенсий. Однако новые нормы пенсионного законодательства, начавшие действовать с 1 января 2005 года, лишили работающих заявителей этой возможности. Вместе с заявителями в этой категории оказались около 10 млн человек: мужчины, рожденные между 1953 и 1966 годами, и женщины, рожденные с 1957-го по 1966 год. Все они, как указывалось в жалобе, оказались лишены гарантированной государством возможности увеличить свою будущую трудовую пенсию за счет индивидуальных пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования. Конечно, помимо будущей скромной пенсии заявителей еще раздражало и фактическое неравенство, на что они неоднократно ссылались в ходе рассмотрения дела.
Конституционный суд изучил, насколько пункт 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса РФ, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ" соответствует Основному Закону. И пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Ведь граждане не потеряли "права передать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственной пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости".
Также в своем решении судьи КС сочли, что возрастная дифференциация всех пенсионеров на три категории "не нарушила конституционный принцип равенства", поскольку в рамках каждой категории граждане были равны, а различия в правовом регулировании основывались на "такой объективной характеристике, как возраст". А поскольку первая и вторая категории граждан оказались уравнены в своих правах (хотя заявители, относящиеся ко второй категории, не менее категорически возражали) с 1 января 2005 года, то и система обязательного пенсионного страхования, как говорится в решении, финансово укрепилась.
Однако качество работы законодателей у судей явно симпатии не вызвало, и они довольно жестко напомнили уже оглашавшуюся ими правовую позицию о том, что в РФ "не должны издаваться законы, вносящие произвольные изменения в действующее правовое регулирование, поскольку тем самым нарушался бы принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства". Поэтому в постановлении указывается, что законодатель "обязан был указать на цели своего решения" и предусмотреть механизм, при помощи которого граждане могли бы самостоятельно формировать индивидуальные пенсионные накопления. В резолютивной части постановления КС четко говорится, что "федеральному законодателю надлежит конкретизировать условия и порядок участия застрахованных лиц в формировании их пенсионных накоплений".
Однако заявитель, Константин Катанян, заметил, что в постановлении не указаны сроки исполнения решения, а это "вынуждает нас дожидаться принятия поправок в закон, чтобы окончательно выяснить, в какой степени законодатель учел наши права и законные интересы". В общем, по словам Катаняна, "непонятно, проиграли мы или выиграли".
Впрочем, примерно с таким же настроением в КС пришли и журналисты. Теперь, когда стало известно, что уже в мае 2008 года суд начнет работать в Санкт-Петербурге, горячую поддержку у столичной прессы вызвало обращение Гильдии судебных репортеров к главе КС Валерию Зорькину. Гильдия просит его "организовать интернет-трансляции открытых заседаний Конституционного суда РФ". Решение по этому обращению будет в любом случае принято уже в новом году.