Две тысячи рублей штрафа за умышленное невыполнение законных требований прокурора назначено постановлением мирового судьи бывшему заместителю председателя Курского городского собрания Олегу Колокольчикову.
В момент вынесения судебного постановления Колокольчиков был уже "депутатом без должности" (на состоявшихся 2 декабря 2007 года выборах он вновь избран в горсобрание, но должностей, кроме председательской, здесь еще не "раздавали"), а административное правонарушение совершил, когда, будучи заместителем, исполнял обязанности председателя органа городской представительной власти. И стала эта история еще одним отголоском долгого и редкостно упорного противостояния прокуратуры области и муниципальной власти Курска по скандальному "делу о 24 объектах", которое совсем недавно завершилось победой прокурора и его команды.
В статье "Протест, еще протест", опубликованной 31 мая 2006 года, "РГ" подробно рассказывала о начале этого конфликта. В местной жизни, пожалуй, он стал наиболее ярким примером того, как полномочные представители власти (и чиновники, и депутаты солидарно) распоряжаются городской собственностью в разрез с нормами действующего законодательства и с минимально возможной пользой для тощего муниципального бюджета. И все это делается как будто бы с благой целью, которой на поверку, увы, зачастую прикрываются совсем другие, в том числе и заурядно корыстные интересы.
В конце 2004 года в Курске возникла ситуация, когда самой больнице скорой медицинской помощи потребовалась экстренная бюджетная помощь: ее временно лишили лицензии по причине скверного состояния материальной базы, и нужно было провести основательный ремонт, обновить изношенное оборудование. Живых денег в бюджете для этого не оказалось, и тогда городские власти решили рассчитаться собственностью. Сначала фигурировала сумма в 50 миллионов рублей, потом она увеличилась до 82 миллионов. Некой фирме, взявшейся выполнить ремонт и оснастить больницу новым оборудованием, в конечном итоге передавалось 24 принадлежащих городу объекта - все это были нежилые помещения и в центре Курска, и в других бойких местах общей площадью свыше 12 тысяч квадратных метров. В прессе высказывались мнения, что за эти лакомые куски курского достояния можно было бы выручить на аукционах побольше 200 миллионов рублей, но, конечно, это так и осталось гипотезой, не подтвержденной рыночными операциями, поскольку таковых не проводилось. Стоимость в данном случае просто подгонялась под потребность и, безусловно, была сильно заниженной. При этом курские журналисты довольно легко расшифровали истинные мотивы поведения если не всех, то многих депутатов городского собрания: то у одного, то у другого, то у третьего просматривался личный интерес в незаконной прямой передаче городской собственности в частные руки, минуя процедуру конкурса. В том числе и у Олега Колокольчикова с его магазином в одном из передаваемых за ремонт БСМП помещений. Впрочем, в данном случае опять-таки ничего определенного о корыстном поведении конкретных депутатов и должностных лиц нельзя утверждать, поскольку по этой части правовых оценок так и не появилось.
Ясно одно: бюджет города при таком варианте приватизации муниципальной собственности получал средств гораздо меньше, чем мог бы получить. Оно, конечно, конкурсы-аукционы в реальной курской жизни - дело тоже довольно хитрое. Известен, например, случай, когда вроде бы и процедура была соблюдена, но город за большой земельный участок под коммерческую стройку в самом центре Курска (рядом с драмтеатром!) получил только 2 миллиона рублей вместо десятков миллионов. Но все же есть и другие случаи, когда аукционы приносят в бюджет солидные суммы, в разы превышающие стартовую цену. Что же касается 24 объектов, передававшихся за ремонт больницы, то здесь о сколько-нибудь хозяйском подходе вообще не приходится говорить. Стоимость их, рассказывает корреспонденту "РГ" старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики облпрокуратуры Наталья Кузина, просто-напросто не определялась. Большинство этих объектов являются составной частью жилых или, в крайнем случае, каких-то иных зданий. Их, как положено, не выделяли из этих зданий и, следовательно, оценить не могли. То есть вообще оставалось неизвестным, какой стоимостью власть рассчитывалась за ремонт. Во властные головы пришло с чего-то, что в сумме 24 помещения "потянут" на 82 миллиона рублей, вот и вся торговля…
На первом этапе конфликта с законом и с прокуратурой еще можно было как-то воспринимать властный аргумент о том, что не было времени проводить аукционы, да и деньги от торгов ушли бы в бюджет "обезличенно" и не попали бы в БСМП. Но это только на первом этапе. В конечном итоге городское собрание столько времени бесплодно потратило на противостояние с прокуратурой, что можно было бы уже не раз все начать с начала и сделать все по-человечески - и по закону, и с максимальной пользой для городских интересов. Нет, депутаты предпочли совсем иной сценарий…
Прокурор области в 2006 году направил в горсобрание протест с требованием отменить противозаконное решение о передаче 24 объектов недвижимости коммерческой фирме, минуя нормальную процедуру приватизации. Депутаты его отклонили, не пожелав из "благих" побуждений останавливаться "перед какой-то буквой закона". Прокуратуре, однако, проявила вполне понятную настойчивость - пошла в суд и в конце концов там доказала свою правоту.
В августе 2006 года прокурор исходя из того, что решение горсобрания противоречило законодательству о приватизации (достаточно было уже того, что ни один из 24 передававшихся объектов в плане приватизации муниципального имущества не значился) и Бюджетному кодексу РФ, нарушало права "неопределенного круга лиц", которые могли бы поучаствовать в несостоявшихся конкурсах, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным этого решения. Там он поддержки не получил - решением суда от 12 января 2007 года прокурору в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако прокуратура продолжила борьбу с властным беззаконием и за пределами Курска смогла отстоять свою позицию. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже постановлением от 12 июля 2007 года отменил названное решение курского суда и постановил новое решение - признал спорное решение Курского городского собрания не соответствующим требованиям закона и недействительным. Фирма, которой передавалась городская недвижимость, попробовала поспорить в кассационной судебной инстанции в Брянске, но там она проиграла - постановлением от 19 ноября 2007 года было поддержано постановление воронежских судей, удовлетворивших заявление прокурора.
P.S.
На последнем этапе бесплодной полемики с законом уходящий состав Курского городского собрания еще раз показал себя не лучшим образом. После проигрыша в апелляционной инстанции горсобрание решением от 12 сентября 2007 года отменило свое противозаконное решение более чем двухлетней давности, но, как оказалось, больше для видимости, потому что, отменяя, сделало странную оговорку: мол, наше решение (отменяющее прежнее) вступает в силу со дня еще не состоявшегося на тот момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Приведенная оговорка была сама по себе противозаконной, и прокурор внес в горсобрание протест. Протест прокурора положено рассматривать на ближайшем заседании горсобрания. Со времени его внесения прошло аж два заседания, но ни на одном из них он рассмотрен не был. Проверка показала, что виновен в этом исполнявший обязанности председателя горсобрания Олег Колокольчиков - он никому не дал поручения о подготовке вопроса для рассмотрения депутатами.