В небольшом райцентре Мантурово Костромской области возникла юридическая коллизия, которая рискует обновить правовую практику. Местный суд поручил судебным приставам взять под охрану дом заключенного. Больше присмотреть за хозяйством преступника некому.
Прецедент создал некий Иван Одинцов, отправившийся в места не столь отдаленные за убийство: он избил кого-то так, что человек скончался. На зону гражданину пришло тревожное письмо от соседей: мол, его дом по бревнышку растаскивают злодеи.
Беда в том, что не нашлось у арестанта близкого человека, на которого можно бы оставить дом. Поэтому за помощью Одинцов обратился в суд. Казалось бы, не по адресу. Однако арестант нашел лазейку в законе, позволявшую рассчитывать как минимум на понимание.
Надежду подарила статья 313 Уголовно-процессуального кодекса. В ней написано, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающегося без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Иск арестанта приняли и удовлетворили. Так родился важный прецедент, аналога которому, пожалуй, не найдешь в других странах мира. Невозможно вообразить, чтобы в старушке Европе или благополучной Америке полицейские брали под охрану квартиру очередного Ганнибала Лектора только потому, что соседи растаскивают вещи маньяка. Так что не им учить нас гуманизму.
Правда, пока революция удалась лишь наполовину, и есть большие сомнения, что приставы позволят довести ее до конца. Они встретили исполнительный лист, мягко говоря, без энтузиазма. И тут же отослали назад. На охрану арестантского дома никто не заступил.
- В постановлении не указано лицо-должник, и потому неясно, кто же будет расплачиваться с приставами за их службу, - пояснили корреспонденту "РГ" в управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. - И таких белых пятен в документе много. Непонятно, как именно по представлению суда должна производиться охрана. У нас нет таких подразделений. Может, надо нанять частное охранное предприятие? Опять же: за чей счет?
Вообще-то у судебных приставов есть силовые подразделения, которым теоретически можно было поручить дом. Правда, тогда придется снимать людей с других постов в тех же судах. А набрать на работу лишних людей приставы не могут. Штаты ограничены. К тому же здесь, похоже, не технические проблемы, а дело принципа. Что будет, если завтра сотни тысяч осужденных попросят о том же?
- Представляете, у нас отбывают срок более пятисот тысяч осужденных, - сказали корреспонденту "РГ" в Федеральной службе исполнения наказаний. - Не все из них одиноки, но если хотя бы пятьдесят тысяч подадут иски, что будет? Мы и так по некоторым вопросам впереди планеты всей. Взять, скажем, длительные свидания. Нигде в мире нет такой нормы, чтобы осужденный оставался наедине с женой, и не просто на час-два, а на несколько суток. Когда иностранцы приезжают в наши учреждения, они ахают. У нас и отпуска предоставляют заключенным. И высшее образование можно получить. А брать еще и квартиры заключенных под охрану - это, кажется, перебор.
Тем не менее судья Алексей Молин, который вынес решение, настаивает на его исполнении. По его словам, закон есть закон.
- Постановление вступило в законную силу, - сказал корреспонденту "РГ" Алексей Молин. - Три раза в суд направляли документы на исполнение приставам, и три раза их возвращали. При этом приставы не обращались за разъяснениями, как выполнять решение, а находили какие-то отговорки. Сейчас готовится постановление о невыполнении приставами своих служебных обязанностей. Думаю, в ближайшие дни оно будет принято.
Так что история далеко не закончена. Когда корреспонденты "РГ" провели мини-опрос среди юристов, адвокатов и правозащитников, абсолютно все - редкий случай! - согласились с чиновниками, что нельзя создавать прецедент.
- Действительно, в Уголовно-процессуальном кодексе есть такая статья, - сказал корреспонденту "РГ" один из опрошенных юристов. - Но в комментариях сказано, что наблюдение за имуществом и жилищем осужденного может быть передано указанным им лицам. Для этого должно быть получено письменное согласие как осужденного, так и лиц, которым поручается присмотр. Если таких лиц нет, то имущество описывается и совместно с жилищем передается под присмотр соответствующей жилищной организации либо заслуживающим доверия лицам. Деньги и ценности могут быть сданы на хранение в Сбербанк или нотариусу по месту жительства обвиняемого, о чем составляются соответствующие договоры. Так что приставы вовсе не обязаны брать под караул и выставлять посты возле домов заключенных.
Открытым остается вопрос, где найти доверенных лиц, если у заключенного таковых нет в природе. И кто должен платить за услуги банка или нотариуса. Собеседники "РГ" предложили провести аналогию с адвокатами по назначению. Они ведь тоже не бесплатные: государство оплачивает, а потом направляет счет в зону. Так и в "домашнем" случае государство могло бы назначать охрану как бы авансом, поручая сторожить имущество зэка вневедомственной охране милиции или ЧОПу. А потом взыскать плату за такие услуги с гражданина арестанта.
Только этот порядок надо еще прописать в законах и нормативных актах. Пока его нет. При этом, по словам юристов - собеседников "РГ", если заняться разработкой такой нормы, неплохо бы не забыть и о законопослушных гражданах. Чтобы командировочный или тяжелобольной также имели право воспользоваться государственной охраной авансом. Тогда норма будет не только революционной, но и справедливой.