"Кто старое помянет, того из суда вон", - так можно перефразировать решение Верховного суда, которое повышает авторитет суда присяжных.
Теперь обвинению запрещено вытаскивать на процесс старые грехи подсудимого. Чтобы выиграть дело, следствию придется более тщательно собирать доказательства его нынешней вины. Тем самым суды присяжных делают еще один шаг в сторону объективности и беспристрастности, так необходимой нашему правосудию.
Поводом послужило дело некоего гражданина Лугуева, обвинявшегося в разбое. Этого человека хорошо знали и судьи, и следователи, и особенно - оперативники уголовного розыска. Потому что он уже не раз сидел, и по многим оперативным учетам проходил как матерый уголовник. Однако присяжные, чей суд выбрал Лугуев, видели его впервые в жизни.
Во вступительном слове профессиональный судья, который был председателем на процессе, обрисовал в двух словах личность подсудимого. Так, мол, и так, неоднократно судимый, клейма, как говорится, негде ставить, похоже, вновь взялся за старое, а теперь, граждане присяжные, судите его честно и беспристрастно. Дальше все пошло как по маслу - для обвинения. Подсудимого признали виновным, а судья назначил срок. Тем не менее высшую судебную инстанцию страны такой исход не устроил. Президиум Верховного суда отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
- Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении Лугуева, - пояснили в Верховном суде. - Это является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Тем самым Верховный суд создал важнейший прецедент, выбивающий у обвинения излюбленный козырь. Обычно, когда следствие не смогло добыть убедительных доказательств, прокурор на процессе вспоминает старые грехи подсудимого. Мол, пил, курил, жену не любил. А еще в детстве пять копеек у старушки украл. Пусть присяжные видят, какого нехорошего человека судят.
Между тем по закону прокурору надо забыть обо всем, что к делу не относится. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления вины (или невиновности) в данном конкретном преступлении. Запрещается вспоминать о прежней судимости, алкоголизме или увлечении подсудимого наркотиками, а также любые иные факты биографии, способные вызвать предубеждение присяжных.
Нетрудно предсказать, что многие юристы, как впрочем и простые граждане, сочтут решение спорным. Все-таки идея "вор должен сидеть в тюрьме" весьма популярна в нашей стране. Якобы не стоит утомлять следователей лишними процедурами, а то не успеют всех жуликов посадить.
Поэтому у народного суда много противников. Его обвиняют в излишней мягкости, и статистика вроде бы это подтверждает. Если профессиональные судьи по всей стране выносят единицы оправдательных приговоров, то присяжные говорят "не виновен" в каждом пятом деле. Слов нет, были и случаи, когда подсудимого отпускали, а он через пару недель убивал или насиловал кого-то. Но стоит ли винить в этом судей из народа?
- Присяжные на данный момент - самый независимый и объективный суд, - поделился с корреспондентом "РГ" своим мнением один из федеральных судей. - Я участвовал во многих процессах с присяжными и видел, что они действительно старались разобраться в существе дела. Все разговоры вроде - "народ наш не готов к такой форме судопроизводства" или "зачем доверять суд пенсионерам", они от лукавого. Я видел, что судьи из народа относились к делу даже ответственнее, чем иные судьи или прокуроры.
Формально профессиональные судьи тоже независимы. Но жизнь показывает, что нередко человеком в мантии могут овладеть далекие от права соображения. И вовсе не корысть. Это вполне может быть звонок из высокого кабинета: мол, что вы там возитесь, дело ясное, выносите наконец приговор и отправляйте человека в тюрьму. Кто-то из судей бросит трубку, а кто-то и послушается, опасаясь за свой пост.
А на присяжных надавить непросто, их надо убедить. Стороны процесса перед ними равны и вынуждены состязаться. И в этом главная проблема многих прокуроров - не привыкли убеждать. Им сподручнее работать с классово близкими профессионалами в мантиях. Зато красноречивые адвокаты получают в судах преимущество.